Ухвала суду № 46187243, 04.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2013 року Справа № 808/3449/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну позивача у справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до: ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 22.11.2012

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 22.11.2012.

Представник відповідача до судового засідання надав клопотання, в якому повідомляє суд, що 03.06.2013р. відбулася державна реєстрація юридичної особи - ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яка є правонаступником СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС, як орган виконавчої влади, виходячи з наступного.

Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України № 229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів міністерства доходів і зборів» визначено, що ОСОБА_1 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС реорганізується шляхом приєднання до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Наказом СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 27.06.2013р. № 5 СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів розпочала свою діяльність як орган виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити, допустити заміну відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст. 55, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Допустити заміну відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби на ОСОБА_1 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: О.В. Конишева