Ухвала суду № 46185905, 09.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 жовтня 2014 року

Справа № 808/6688/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Варс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Варс» (позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (відповідач) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати, як доказ викладену в акті №397/26-55-22-01 від 07.02.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Варс» (код ЄДРПОУ 38488529) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.11.2013 по 31.11.2013; №2708/26-55-22-07/38488529 від 04.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Компанія «Варс» (код ЄДРПОУ 38488529) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Атлетик САН» (код ЄДРПОУ 37607992) за період з 01.03.2014 по 31.03.2014» податкову інформацію про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів «Компанія «Варс» (код ЄДРПОУ 38488529) за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт послуг) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що дії податкового органу порушують права, свободу та інтереси позивача, та впливають на ділову репутацію ТОВ «Компанія «Варс», що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, професійної довіри. Для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того зазначає, що за результатами надсилання актів до податкових органів за місцезнаходженням підприємств- контрагентів, цими податковими органами приймаються податкові повідомлення-рішення, а оскарження таких рішень потребує значних зусиль та матеріальних витрат.

За приписами ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України встановлено, що, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов’язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Також, наявні матеріали адміністративного позову наразі не дають суду можливості зробити висновок про явну очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Крім того, позивач в обгрунтування свого клопотання до суду не надав жодних доказів які б документально підтверджували, що дії податкового органу призводять до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, професійної довіри тощо.

Також, позивач вказує, що за результатами надсилання актів до податкових органів за місцезнаходженням підприємств – контрагентів, цими податковими органами приймаються податкові повідомлення-рішення.

Тобто, позивач вбачає можливе порушення прав, свобод та інтересів своїх контрагентів. Проте, порушення прав, свою та інтересів інших осіб, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Варс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник