Ухвала суду № 46185668, 30.06.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

30 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/732/15 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративний справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року, Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємствао "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості.

22 червня 2015 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду факсимільним шляхом від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі № 807/732/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що у зв'язку з публікацією оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства «Солотвинський солерудник» на сайті Вищого Господарського суду України 20.04.2015 року по справі № 907/136/15,управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області подано заяву про визнання кредитором даного підприємства, так як борг ДП «Солотвинський солерудник» до управління ПФУ в Тячівському районі станом на 17.04.2015р. складає 16815642,32 грн.

30 червня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме неприбуття сторін по справі в судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає можливим продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства «Солотвинський солерудник».

У відповідності до ч.4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майном повідомляє суд про відповідне оприлюднення. При цьому, у відповідності до ч.4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд зупиняє провадження по справі та роз'яснює стягувачу зміст ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. За вимогами ч. 4 статті 23 цього Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі 807/732/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 907/136/15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1