Постанова № 46185664, 30.06.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/486/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ващилін Р.О.

при секретарі судового засідання - Гелетей А.В.

за участю осіб, які беруть участь участь у справі:

представник позивача: не зявився,

відповідач: не зявився,

третя особа: не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Теківської сільської ради Виноградівського району в особі Теківського сільського голови ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача прокуратура Виноградівського району, про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року Теківська сільська рада Виноградівського району в особі Теківського сільського голови ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовними заявами до Відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача Прокуратура Виноградівського району, про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 13 лютого 2015 року до Теківської сільської ради Виноградівського району, за супровідним листом за №1028 від 10.02.2015 року, за підписом начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ, надійшла Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.02.2015 року та Постанова про накладення штрафу від 06.02.2015 року. Вищевказані постанови були винесені в процесі виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого листа №807/985/14 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 19.01.2015 року, по виконавчим провадженням №46208610, №46208102, №46208220, та №46208435. Позивач вважає, що оскаржувані постанови винесені з грубим порушенням та недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», так як державний виконавець діяв не у спосіб визначений законом, використав повноваження всупереч служби, недобросовісно, нерозсудливо, необґрунтовано.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року у відповідності до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України було обєднано в одне провадження позови Теківської сільської ради Виноградівського району в особі Теківського сільського голови ОСОБА_2 по адміністративних справах №807/485/15, №807/486/15, №807/487/15, №807/488/15.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява такого про розгляд справи без участі представника Теківської сільської ради Виноградівського району.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходили.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 27 січня 2015 року державним виконавцем Гошта Д.І. відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження ВП №46208610, ВП №46208220, ВП №46208435, ВП №46208102 за виконавчими листами №807/985/14 від 19.01.2015 р., виданими Закарпатським окружним адміністративним судом, якими зобовязано Теківську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області у встановленому законом порядку розглянути питання щодо надання дозволів громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 2,0 га для обслуговування господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: с. Теково, вул. Дружби (Леніна). Відповідними постановами про відкриття виконавчого провадження боржнику Теківській сільській раді, надано строк для добровільного виконання рішення до 11 лютого 2015 року. Вказані постанови одержані Теківською сільською радою 30 січня 2015 року.

Разом з тим, начальником відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_8 в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №807/985/14 від 19.01.2015 р., виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження від 02.02.2015 року (виявлено порушення ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження») вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року, видані ОСОБА_9, скасовано.

04 лютого 2015 року Теківська сільська рада знову отримала постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46208610, ВП №46208220, ВП №46208435, ВП №46208102 від 02 лютого 2015 року, що винесені за виконавчими листами №807/985/14 від 19.01.2015 р., виданими Закарпатським окружним адміністративним судом, якими зобовязано Теківську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області у встановленому законом порядку розглянути питання щодо надання дозволів громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 2,0 га для обслуговування господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: с. Теково, вул. Дружби (Леніна). У відповідності до постанов про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2015 року, боржнику надано строк для добровільного виконання до 05 лютого 2015 року.

П. 3 постанов про відкриття виконавчого провадження постановлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Розглядаючи позовні вимоги Теківської сільської ради, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі Закон).

Ч. 1, 2 ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

06 лютого 2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції надійшов лист Теківської сільської ради №02-08/39 від 06.02.2015 року, у якому відповідача повідомлено, що 30 грудня 2014 року сільською радою направлено касаційну скаргу на рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі №876/8617/14. 29 грудня 2014 року громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подані заяви щодо розгляду питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га (кожному), однак їх інформовано, що звернення будуть розглянуті після прийняття рішення Вищим адміністративним судом України. Крім того, депутати сільської ради більшістю голосів проголосували за включення до порядку денного роботи сесії питання розгляду заяв вищезазначених громадян, а також обговорено на сесії як депутатський запит заяву, подану громадянином ОСОБА_10 в інтересах вищеназваних громадян. За результатами зазначеного обговорення прийнято рішення №408 від 20.01.2015 р., на виконання якого проведено засідання депутатської комісії з питань землекористування.

Разом з тим, вищезазначеним листом відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції повідомлено, що постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №46208610, ВП №46208220, ВП №46208435, ВП №46208102 добровільно виконані не будуть.

Крім того, листом №02-08/39 від 06.02.2015 року позивач просить відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції зупинити виконавчі провадження у звязку із зверненням до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Особливості здійснення виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентуються ст. 75 Закону. Так, згідно з нормами зазначеної статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Ч. 1 ст. 28 Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Крім того, відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі регламентує ст. 89 Закону. У відповідності до ч. зазначеної статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Факт невиконання рішення суду станом на 06 лютого 2015 року підтверджується також актами державного виконавця від 06.02.2015 року, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений державним виконавцем у постановах про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання рішення, таке Теківською сільською радою добровільно виконано не було, більше того листом №02-08/39 від 06.02.2015 року відповідача було повідомлено про відмову виконати рішення в добровільному порядку.

У звязку з вищенаведеним, керуючись приписами ст. 28 Закону, 06 лютого 2015 року державним виконавцем Гошта Д.І. відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. та постанови про накладення штрафу на голову Теківської сільської ради ОСОБА_2 як на посадову особу у розмірі 680,00 грн.

Аналізуючи законодавчі норми, що регулюють алгоритм дій державного виконавця в ході виконання своїх посадових обовязків, зокрема, при невиконанні боржником в добровільному порядку судового рішення, суд дійшов висновку, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець зобовязаний забезпечити його примусове виконання зі стягненням з такого боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також штрафу.

10 лютого 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції скерував голові Теківської сільської ради ОСОБА_2 зобовязання №06-32/1024 виконати виконавчий лист №807/985/14, виданий 19.01.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом, в строк до 24.02.2015 року, а також попереджено, що у випадку невиконання такого у вказаний термін, на боржника накладається штраф у подвійному розмірі.

25 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції повторно складено акт державного виконавця щодо невиконання станом на 25.02.2015 року рішення суду.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, а також законодавчі вимоги, що регулюють порядок виконання рішень суду та здійснення виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а дії відповідача та постанови про стягнення штрафу та стягнення з боржнику виконавчого збору від 06.02.2015 року в межах виконавчих проваджень ВП №46208610, ВП №46208220, ВП №46208435, ВП №46208102 відповідають чинному законодавству.

Стосовно посилання позивача не те, що ним було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження як від 27.01.2015 року (у відповідності до якої надано строк для добровільного виконання до 11.02.2015 року), так і від 02.02.2015 року (строк для добровільного виконання до 05.02.2015 року), суд зазначає наступне. Ч. 2 ст. 25 Закону не встановлює мінімальний строк, що необхідно надати боржнику для добровільного виконання рішення, а визначає його верхню межу («…до семи днів…»). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у постановах про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року строк, наданий Теківській сільській раді державним виконавцем Гоштою Д.І. для добровільного виконання рішення, значно перевищував встановлений законодавством максимальний термін, тому такі були скасовані начальником відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_8 У звязку з чим державним виконавцем Гоштою Д.І. 02.02.2015 року повторно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, в яких надано строк для добровільного виконання рішення до 05.02.2015 року.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що постановами про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 року (що отримані ним 04.02.2015 року) надано недостатньо часу для добровільного виконання рішення з огляду на наступне. Теківська сільська рада отримала ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі №876/8617/14, якою постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі №807/985/14 залишено без змін, 17 грудня 2014 року. 29 грудня 2014 року громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали заяви щодо розгляду питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га. Постанови про відкриття виконавчого провадження отримані позивачем 30 січня 2015 року. Разом з тим, незважаючи на ту обставину, що позивач був обізнаний про набрання рішенням суду законної сили ще 17 грудня 2014 року, завчасно знав про відкриття виконавчого провадження стосовного виконання рішення суду, однак навіть станом на теперішній час таке рішення ним не виконано. Крім того, Теківська сільська рада повідомила відповідача листом №02-08/39 від 06.02.2015 року про відмову виконати таке в добровільному порядку.

Що стосується звернення позивача до відповідача стосовно зупинення виконавчого провадження з огляду на звернення Теківською сільською радою до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення рішення суду. Так, обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, встановлені ст. 37 Закону, серед яких:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право;

7) зупинення судом реалізації арештованого майна;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;

9) запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника;

10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 8 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»;

16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» протягом трьох років з моменту завершення приватизації;

18) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ст. 38 Закону регламентує право державного виконавця зупинити виконавче провадження. Так, у відповідності до ч. 1 зазначеної статті, виконавче провадження може бути зупинено:

1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

2) прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;

5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Таким чином, в даному випадку обставин, що вимагають від державного виконавця обовязкового зупинення виконавчого провадження, не було. Звернення Теківської сільської ради до Закарпатського адміністративного суду окружного із заявою про розяснення рішення суду до таких обставин не відноситься. Разом з тим п.1 ч. 1 ст. 38 Закону передбачає право державного виконавця на зупинення виконавчого провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Однак дана норма не носить імперативний характер та не зобовязує державного виконавця до вчинення певних дій.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені обставини справи, враховуючи проведений правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють порядок здійснення виконавчого провадження уповноваженими державними органами та їх посадовими особами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією №107 від 26.03.2015р. позивачем було сплачено судовий збір 255,78 грн. (182,70 грн. + 73,08 грн.), що становить 10% від сплатити судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1827 грн. та судовий збір за вимогу немайнового характеру (адміністративна справа №807/486/15).

Квитанцією №111 від 26.03.2015р. позивачем було сплачено судовий збір 255,78 грн. (182,70 грн. + 73,08 грн.), що становить 10% від сплатити судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1827 грн. та судовий збір за вимогу немайнового характеру (адміністративна справа №807/488/15).

Відповідно до квитанції №113 від 26.03.2015р. позивачем було сплачено судовий збір 255,78 грн. (182,70 грн. + 73,08 грн.), що становить 10% від сплатити судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1827 грн. та судовий збір за вимогу немайнового характеру (адміністративна справа №807/485/15).

Згідно з квитанцією №109 від 26.03.2015р. позивачем було сплачено судовий збір 255,78 грн. (182,70 грн. + 73,08 грн.), що становить 10% від сплатити судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1827 грн. та судовий збір за вимогу немайнового характеру (адміністративна справа №807/487/15).

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року адміністративні справи за №807/485/15, №807/486/15, №807/487/15, №807/488/15 були обєднані в одне провадження.

Підсумовуючи всі судові вимоги, маємо: чотири окремі немайнові вимоги та майнові вимоги на загальну суму 8160,00 грн. ((1360 грн. + 680 грн.) * 4).

Пленум ВАС України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» розяснив наступне: «Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо». Позивачем було сплачено за кожну окрему немайнову вимогу по 73,80 грн., що в сумі складає 295,20 грн. (73,08 грн. * 4).

Згідно з ч. 1 ст. 4, підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIII судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1827 грн. (мінімальна ставка судового збору, оскільки загальна сума оскаржуваних рішень становила 8160,00 грн.). Фактично при поданні адміністративного позову Теківською сільською радою Виноградівського району сплачено судовий збір у розмірі 730,80 грн. (182,70 грн. * 4).

Ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Відтак, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, суд приходить до висновку, що з позивача слід стягнути у дохід Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1096,20 грн. (1827 грн. - 730,80 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Теківської сільської ради Виноградівського району в особі Теківського сільського голови ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача прокуратура Виноградівського району - відмовити.

2. Стягнути з Теківської сільської ради Виноградівського району в особі Теківського сільського голови ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1096, 20 грн. (р/р 31210206784002, отримувач коштів УК у м. Ужгороді, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

СуддяОСОБА_11