Постанова № 46185648, 06.07.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/2296/15

категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Житомирського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення 4484,03 грн.,-

встановив:

Житомирський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4484,03 грн. заборгованості за безпідставно отриману допомогу по безробіттю. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, під час перебування в Житомирському МЦЗ на обліку в статусі безробітної, перебувала в трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" за що отримувала грошову винагороду, про що не повідомила Позивача.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 з 10.11.2014року по 19.03.2015 року перебувала на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості як безробітна і їй було виплачено 4448,03 грн. допомоги по безробіттю. В ході перевірки, проведеної 15.05.2015 року працівниками Житомирського міського центру зайнятості був складений акт яким встановлено, що Відповідач незаконно отримував дану допомогу по безробіттю, так як скрив той факт, що з 18.12.2014 року по 26.12.2014 р., тобто під час перебування на обліку, перебувала у трудових відносинах з ПАТ "Житомирський маслозавод" згідно договору підряду №2003 від 17.12.2014р. та акту виконаних робіт та акту виконаних робіт від 26.12.2014р. Відповідно до вимог Закону України "Про зайнятість населення" така фізична особа, що перебуває в трудових відносинах із конкретним роботодавцем, відноситься до категорії зайнятого населення і не має права на отримання допомоги по безробіттю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС України. На адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та заперечення проти адміністративного позову в якому просить в задоволені позову відмовити.

Враховуючи неявку в судове засідання Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач 10.11.2014р. звернулася із заявою до Житомирського МЦЗ про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю. Житомирським МЦЗ Відповідачу було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю. В період з 18.12.2014р. по 26.12.2014р. ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ "Житомирський маслозавод", яка знаходиться за юридичною адресою: вул.І.Гонти, 4 м. Житомир.

За період з 18.12.2014р. по 19.03.2015р. Житомирським МЦЗ Відповідачу, як безробітній, було виплачено 4484,03 грн. державної допомоги на випадок безробіття.

Як вбачається з ч.1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Згідно ч.2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

В своїх запереченнях Відповідач визнає наявність трудових відносин з ПАТ "Житомирський маслозавод" в період отримання вказаної державної допомоги по безробіттю і підтверджує, що про вказані трудові відносини Житомирський міський центр зайнятості не повідомляла. Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, які викладені в запереченнях, що такі її (Відповідача) дії були зумовлені незнанням чинного законодавства, а тому виключають підстави для задоволення позову.

Більш того, в заяві від 10.11.2014року про надання статусу безробітного міститься підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з правами та обов'язками безробітного, що визначені Законами України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідач доказів погашення заборгованості не надала, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст.ст.86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ,

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості-робочого органу Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 4484,03 грн. заборгованості за незаконно отриманого матеріального забезпечення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк