Ухвала суду № 46185536, 27.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 квітня 2015 року 804/8029/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.14 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач 1), Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 3 липня 2014 року заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволена. До ухвалення рішення в адміністративній справі Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заборонено вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню ВП 43330567 щодо примусового стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі вимоги Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № Ф-75-У від 13.01.2014 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або

заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Враховуючи викладену норму закону, а також те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 22.05.2014 року по ВП 43330567, винесену державним виконавцем Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на кошти, що міститься на рахунках в фінансових установах в АТ «УкрСиббанк» і ПАТ «АКТАБАНК» та належать боржнику ОСОБА_1, отже у застосуванні заходів забезпечення позову не має потреби, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті судом згідно ухвали від 3 липня 2014 року, які полягали у забороні Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню ВП 43330567 щодо примусового стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі вимоги Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № Ф-75-У від 13.01.2014 року- скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3