Постанова № 46185452, 26.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. Справа № 804/6870/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2014 року №0004201501 та №0004211501.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» не допускало жодних порушень закону при відображенні суми залишку відємного значення з податку на додану вартість, у звязку з чим пода ткове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, письмових заперечень до суду не надав. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» за лютий 2014 року.

Результати перевірки оформлені актом від 28.03.2014 року №153/22-04/33115436, в якому перевіряючими зроблено висновок, що позивачем в порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України безпідставно включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року по рядкам 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» та 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» залишок від'ємного значення податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 2 289 905 грн. На думку податкового органу дане порушення призвело до заниження суми, яка підлягає донарахуванню та сплаті в бюджет (р.25.1, р.25) по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 2 289 905 грн.

25 квітня 2014 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0004201501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 289 905 грн. та податкове повідомлення-рішення №0004211501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 434 858 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» в декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року задекларовано в ряд 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) суму 2 289 905,00 грн.

Підставою невизнання відповідачем задекларованої суми стало те, що контролюючий орган з урахуванням результатів акту перевірки від 03.03.2014 року №742/15-1/33115436 (попередній акт перевірки) дійшов висновку, що право на використання суми залишку від'ємного значення в розмірі 2 289 905,00 грн. виникне лише після набрання законної сили судових рішень щодо результатів попередньої перевірки. Відповідач зазначив, що в рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість згідно встановлених правил відображаються не узгоджені суми податку на додану вартість.

Так, на підставі попереднього акту перевірки від 03.03.2014 року №742/15-1/33115436 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000071501 від 20.03.2014 року, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 28 100 026 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 14 050 013 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000081501 від 20.03.2014 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 011 297 грн., з якої за основним платежем 674 198 грн. і за штрафними санкціями 337 099 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 року у справі №804/4683/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року, визнано протиправними та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В1» від 20.03.2014 року №0000071501 та форми «Р» від 20.03.2014 року №0000081501.

Пунктом 56.2 статті 56 Податкового кодексу України закріплено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пункту 4.4 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» (надалі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за №2135/22447 у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до пункту 4.5 вказаного Порядку після закінчення процедури адміністративного оскарження або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків.

Суд зазначає, що жодною нормою законодавства України платнику податку не заборонено відображати суму від'ємного значення податку на додану вартість в податковій звітності в тому разі, коли така сума була зменшена податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржується в судовому порядку, а отже фактично не набрало законної сили.

Таким чином, оскільки податкове зобов'язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями №0000071501 та №0000081501 від 20.03.2014 року, на момент винесення оскаржуваних рішень було неузгодженим, то у платника податку не виникав обов'язок відображати цю суму в рядку 21.3 податкової декларації.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 560,28 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.04.2014 року №0004201501 та №0004211501.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» судові витрати у розмірі 560,28 грн. (пятсот шістдесят гривень двадцять вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 01 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1