Ухвала суду № 46185046, 01.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" липня 2015 р. Справа № 53/13-09

вх. № 280/1-53

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: П'ятак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" (вх. №154 від 02.06.2015) на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до Малого колективного підприємства "Україна" про стягнення 17183,10 грн.

за участю представників:

скаржника - не з"явився

позивача - не з"явився

боржника - не з"явився;

ВДВС - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено у повному обсязі та стягнуто з Малого колективного підприємства “Україна” 17183,10 грн., а саме: 7870,99 грн. - основного боргу, 362,28 грн. - пені, 4679,24 грн. - штрафу, 4270,59 грн. інфляційних, 171,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Господарським судом Харківської області, на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

На виконання вказаного рішення, 11.03.2015 було видано наказ господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2013 було замінено у виконавчому провадженні з виконання наказу від 11.03.2009 по справі №53/13-09 стягувача - ТОВ "Корпорація Агросинтез" на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

02.06.2015 р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року по справі № 53/13-09.

В обгрунтування своєї скарги, TOB «Компанія «НІКО-ТАЙС»» вказує на те, що на сьогодні та взагалі можливо протягом тривалого часу ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області не вжито всіх передбачених чинним законодавствам України виконавчих дій щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №53/13-09 від 11 березня 2009 року.

Боржник (відповідач по справі) надав до суду заперечення на скаргу стягувача (вх. №24525), які були долучені до матеріалів справи.

Розгляд скарги було відкладено на 01.07.2015.

Скаржник в судове засідання не з"явився 01.07.2015, направив на адресу суду повідомлення (вх. №26377 від 01.07.2015) в якому вказує, що він підтримує вимоги скарги та просить суд розглянути сказу без участі його представника.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належнии чином.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належнии чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Представник ВДВС в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належнии чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання бездіяльності ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області під час виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №53/13-09 від 11 березня 2009 року незаконною , суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року по справі №53/13-09 та наказу від 11 березня 2009 року з малого колективного підприємтсва "Україна" було стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 17 183,10 грн., а саме: 7 870,99 грн. - основного боргу, 362,28 грн. - пені, 4 679,24 грн. - штрафу, 4 270,59 грн. інфляційних, 171,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області від 03 квітня 2009 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №53/13-09 від 11 березня 2009 року.

У відповідності до ст.ст. 52, 65 Закону Україна «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» державним виконавцем ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області Келлер І.В. в 2009 році було винесено Постанову про арешт коштів боржника МКП «Україна» смт.Сахновщина та накладено арешт на грошові кошти, які обліковувалися на розрахункових рахунках: 26006000071225, 26040000071225 відкритих в ВАТ «СЕБ Банк».

Згідно ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» 01.11.2010 році було звернено стягнення на майно МКП «Україна» та складено АКТ опису та арешту майна, у відповідності до якого було звернено стягнення на майно в розмірі 210 000грн. 00коп.

Відповідно до Постанови ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області від 09 липня 2013 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №53/13-09 від 11 березня 2009 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 30345439) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872).

Також, з матеріалів справи вбачається, що МКП «Україна» було проведено часткове погашення вище зазначеної заборгованості в сумі 5 500грн. 00коп

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються и& підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Згідно приписів статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" прямо передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Стаття 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з наданих суду доказів, та що було підтверджено боржником у своїх запереченнях на скаргу, наказ Господарського суду Харківської області у справі №53/13-09 від 11 березня 2009 року в повному обсязі не виконаний.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 7 ч. І, ст.10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом (абзац другий частини другої статті 11 Закону).

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України вказує, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

08 вересня 2014 року TOB «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було направлено на адресу ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області клопотання вих. №08-1/09 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №53/13-09 від 11 березня 2009 року.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.. 32 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Слід зазначити, що ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області не надав суду доказів щодо подальшого повного виконання наказу суду стосовного нового стягувача, передбачених Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу Господарського суду Харківської області у справі №53/13-09 від 11 березня 2009 року, а саме, відсутні докази:

- направлення запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інгших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- витребування від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- направлення до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2012-2013 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- виявлення всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- здійснення виїзду до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- вчинення інших дій, що направленні на виконання наказу суду.

Також, ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області не виконано вимоги ухвал суду щодо надання виконавчого провадження для огляду судом.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень, ухвалених господарським судом відповідно до ГПК, підлягають розгляду господарськими судами (стаття 121-2 ГПК).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" враховуючи положення статті 121-2 ГПК роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду. Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1).

У відповідності до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, якщо обов'язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку із цією бездіяльністю його прав та охорошованих законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до п. п. 3.17., 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області на направлялася до суду постанова про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з виконанням наказу або з посиланням на відповідну норму Закону, щодо причин неможливості його виконання.

Таким чином, суд прийшов до висновку що ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області не здійснено всіх належних дій щодо виконання рішення суду, у зв"язку з чим скарга стягувача є обгрунтованою, такоє, що підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо вжиття заходів в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України до ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області, суд, зважаючи на те, що ВДВС здійснювались певні дії, направлені на виконання наказу суду, заборгованість за наказом частково погашена, відмовляє в його задоволенні.

Керуючись п. п. 3.17., 3.20., 3.71 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, ст. ст. 1, 2, 7, 11, 25, 27, 32, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження"ст.ст. 22, 32, 33, 43, 75, 86, 90 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року по справі № 53/13-09.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року по справі № 53/13-09.

Зобов"язати ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року по справі № 53/13-09 вчинити наступні виконавчі дії:

- направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інгших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- направити до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2012-2013 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- виявити всі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- здійснити виїзд до місця розташування Боржника, виявити та встановити каси боржника, накласти арешт на касу підприємства, а також заборонити рух коштів по ній;

- звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- вчинити інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

В задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо вжиття заходів в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України до ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області відмовити.

Суддя Прохоров С.А.