Ухвала суду № 46184957, 13.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 5023/4748/11

вх. № 4748/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 14.07.2011 року;

2-го позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 17.06.2009 року;

відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

1) ФО Алексенко ОСОБА_3, с. Логачівка;

2) ФО Алексєнко ОСОБА_4, м.Харків

до ТОВ "МЕТА", м. Харків

про виплату вартості частин майна в статутному капіталі товариства в сумі 889100,82грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_2, с. Логачівка та ОСОБА_5, м.Харків до ТОВ "Мета", м.Харків полягали у стягненні з ТОВ "Мета" вартості частини майна, що пропорційна частці ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Мета" у розмірі 831 769 грн. 80 коп. та стягненні з ТОВ "Мета" вартості частини майна, що пропорційна частці ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ "Мета" у розмірі 57 331 грн. 02 коп.

Після зменшення, позовні вимоги першого позивача - ОСОБА_2 полягають у стягненні з відповідача 826 941,00 грн. вартості частини майна ТОВ «Мета», що пропорційна його частці у статутному капіталі ТОВ «Мета», позовні вимоги другого позивача ОСОБА_6 у стягненні 57022,22 грн. вартості частини майна ТОВ «Мета», що пропорційна його частці у статутному капіталі ТОВ «Мета», м.Харків.

Представник першого позивача з"явився у судове засідання, підтримує уточнені позовні вимоги та заяву про забезпечення позову. Подав 06.07.2011р. до канцелярії суду клопотання вх.№16929 про витребування з господарського суду Харківської області справи №5023/1360/11 для огляду висновків експертиз та з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7 копій висновків судових експертиз. У судовому засіданні представник першого позивача вказує, що не може самостійно надати вказані у клопотанні документи, одночасно зазначає на тому, що вказані вище висновки мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

У судове засідання з"явився представник другого позивача. В судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги та заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд розглянувши клопотання позивачів про витребування з господарського суду Харківської області справи №5023/1360/11 для огляду висновків експертиз та витребуванні з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7 копій висновків судових експертиз приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/1360/11 за позовом ОСОБА_6, м. Харків, ОСОБА_2, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета", м. Харків про стягнення коштів.

За твердженнями позивачів в матеріалах зазначеної вище справи містяться оригінали:

- судово-економічної експертизи №10253 від 1.06.2006 року;

- оціночної експертизи №4626/10833-10838 від 27.11.2006 року;

- судово-економічної експертизи №968 від 15.05.2006 року;

- судово-товарознавчої експертизи №9037 від 4.03.2008 року;

- судово-економічної експертизи №1909 від 31.03.2008 року;

- судово-оціночної експертизи №9572/1259-1264 від 22.01.2007 року;

- судово-товарознавчої експертизи №9509 від 28.02.2008 року;

- судово-економічної експертизи №1910 від 28.03.2008 року;

- судово-оціночної експертизи №4276/8489-8491 від 23.09.2009 року;

- комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №10386/10387 від 25.11.2009 року.

Оскільки зазначені експертизи мають суттєве значення для вирішення спору між сторонами, та неможливістю самостійно надати засвідчені копії вказаних експертиз суд приходить до висновку про необхідність витребування в архіві господарського суду Харківської області засвідчених копій вказаних вище експертиз.

Також, судом розглянуто заяву позивачів про забезпечення позову, при цьому суд вважає її такою, що вона підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність у судовому засіданні представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву позивачів про забезпечення позову.

Клопотання позивачів про витребування доказів, що містяться у справі господарського суду Харківської області №5023/1360/11 задовольнити частково.

Витребувати з матеріалів господарської справи №5023/1360/11, що зберігається в архіві господарського суду Харківської області належним чином засвідчені копії висновків:

- судово-економічної експертизи №10253 від 1.06.2006 року;

- оціночної експертизи №4626/10833-10838 від 27.11.2006 року;

- судово-економічної експертизи №968 від 15.05.2006 року;

- судово-товарознавчої експертизи №9037 від 4.03.2008 року;

- судово-економічної експертизи №1909 від 31.03.2008 року;

- судово-оціночної експертизи №9572/1259-1264 від 22.01.2007 року;

- судово-товарознавчої експертизи №9509 від 28.02.2008 року;

- судово-економічної експертизи №1910 від 28.03.2008 року;

- судово-оціночної експертизи №4276/8489-8491 від 23.09.2009 року;

- комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №10386/10387 від 25.11.2009 року.

Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2012 р. о 14:20.

Сторонам направити представників у судове засідання, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.