Ухвала суду № 46184854, 06.07.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 924/467/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Саврій В.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.15 р. у справі № 924/467/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" м.Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення АМК від 30.01.2015р. №5-р/к у справі № 02-08/89-14,

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД", м. Хмельницький

про стягнення 136 000,00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області № 924/467/15 від 27.05.2015 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Присуджено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету штраф у розмірі 136 000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч грн. 00 коп.) із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106). Стягнуто в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 720,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з винесеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Рум ЛТД" було повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги, апелянт повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду, однак, оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він клопотався про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник просить відновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддя задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.15 р. у справі № 924/467/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саврій В.А.