Ухвала суду № 46184812, 06.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" липня 2015 р. Справа № 905/9027/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3629С/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06 травня 2015 року у справі

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська область

про заміну товару та стягнення 21 756,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ “НВО “Червоний металіст” 16.01.2015 р. звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 905/9027/13, відповідно до якої просить суд замінити його у виконавчому провадженні правонаступником, яким є ДП “Торговий дім” ТОВ “НВО "Червоний металіст"

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.05.2015 р. у справі №905/9027/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) заяву залишено без задоволення.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення.

Також ТОВ “НВО “Червоний металіст” просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду її по суті у зв’язку зі складним фінансовим становищем товариства.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду винесена 06.05.2015 р., а апеляційна скарга згідно штампу на поштовому конверті направлена до господарського суду Сумської області 10.06.2015 р., тобто з порушенням п’ятиденного строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, підтверджених належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості такої сплати.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 94, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст".

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 3 арк., в тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.