Постанова № 46184705, 30.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.

Справа № 915/1467/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області області від 26.05.2015р.

по справі № 915/1467/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ”

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторний комплекс „САКИ”

про звернення стягнення заборгованості та пені за кредитним договором від 25.07.2008 р. № 11КБ/2008 у загальній сумі 346.622.336 російських рублів 26 копійок, що за офіційним курсом російського рубля по відношенню до гривні становить 129.900.186 грн. 74 коп., на предмет іпотеки

Встановив:

В вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” (Далі – Банк) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ” (Далі - ТОВ “ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ”) про звернення стягнення за укладеним між ними іпотечним договором від 29.09.2011 р. № 1342 на предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку площею 17,0394 га кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, - шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена під час судового розгляду, в рахунок задоволення вимог Банку про стягнення коштів за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 25.07.2008 р. № 11КБ/2008, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна фірма “XXI вік - Миколаїв”, зобов’язання позичальника за яким переведені на нового боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Санаторний комплекс “САКИ” (Далі - ТОВ "Саки") за договором про заміну боржника у зобов’язанні та переведення боргу від 04.03.2010 р. №02/КБ/2010, у загальній сумі 346622336 російських рублів 26 копійок, що за офіційним курсом російського рубля по відношенню до гривні станом на 29.08.2014 р. становить 129900186 грн. 74 коп., із яких:

1) 309360062 російських рублів 29 копійок, що за офіційним курсом по відношенню до гривні становить 115935776 грн. 94 коп. – прострочена заборгованість по кредиту станом на 29.08.2014 р.;

2) 2728978 російських рублів 88 копійок, що за офіційним курсом по відношенню до гривні становить 1022712 грн. 12 коп. – строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25 по 28 вересня 2014 року;

3) 14935986 російських рублів 81 копійка, що за офіційним курсом по відношенню до гривні становить 5597410 грн. 42 коп. – прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 29.08.2014 р.;

4) 877422 російських рублів 66 копійок, що за офіційним курсом по відношенню до гривні становить 328822 грн. 92 коп. – пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 5 березня по 29 вересня 2014 року;

5) 16385584 російських рублів 83 копійок, що за офіційним курсом по відношенню до гривні становить 6140661 грн. 77 коп. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 12 березня по 29 вересня 2014 року;

6) 2208341 російських рублів 76 копійок, що за офіційним курсом по відношенню до гривні становить 827598 грн. 16 коп. – 3% річних за прострочення повернення кредиту, нарахованих за період з 12 березня по 29 вересня 2014 року;

7) 125959 російських рублів 03 копійки, що за офіційним курсом по відношенню до гривні становить 47204 грн. 40 коп. – 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 5 березня по 29 вересня 2014 року, а також про стягнення судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 73080 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ “Санаторний комплекс “САКИ” не виконано грошові зобов’язання щодо своєчасного та в повному обсязі повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв’язку з чим виникла заборгованість у спірній сумі, на котру за умовами договору та цивільного законодавства України здійснено відповідні нарахування.

В процесі розгляду справи, Банком подано клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи.

Обґрунтовуючи дане клопотання Банк зазначає наступне:

Між Банком та ТОВ “ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ” укладено в якості забезпечення виконання зобов’язань ТОВ “Санаторний комплекс “САКИ” за вказаним кредитним договором договір іпотеки від 29.09.2011 р., згідно якого передано в іпотеку Банку належну ТОВ “ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ” земельну ділянку площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, розташовану в м. Миколаєві, територія Лагерного поля Центральний район.

Сторони у п. 6.2.3.2 договору іпотеки передбачили, зокрема, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодержателя і іпотекодавця або на підставі оцінки майна акредитованим іпотекодержателем незалежним суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Із клопотання Банку випливає, що згоди про початкову вартість предмета іпотеки на день розгляду справи між сторонами немає.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року, винесеною суддею Ковалем Ю.М. клопотання Банку про призначення судової експертизи було - задоволено.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі: 04050, вул. Пимоненка, 5, м. Київ.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Яка на час проведення експертизи вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2011 р. №1342, а саме: земельної ділянки площею 17,0394 га кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, розташованої в м. Миколаєві, територія Лагерного поля в Центральному районі, і належної на праві приватної власності ТОВ “ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ” на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯЛ №636011, виданого Миколаївською міською радою від 15.06.2011 р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.02.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за № 528, заява від 15.04.2011 р. № 541.

Зобов’язано керівника Київської незалежної судово-експертної установи повідомити суд та сторони особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк”.

Провадження у справі зупинено.

Мотивуючи дану ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що згідно цивільного законодавства України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави (чч.1,2 ст.591 ЦК України).

Законом України “Про іпотеку” передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст.39 Закону).

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що оскільки сторони не досягли згоди щодо вартості предмета іпотеки, то для визначення його вартості потребує спеціальні знання. У таких випадках, у відповідності із ст.41 ГПК України, призначається судова експертиза.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ТОВ “ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу про призначення судової експертизи - скасувати, справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ “ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ” вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області про призначення експертизи винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.19 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що Господарським Процесуальним Кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року місцевим господарським судом була призначена судова земельно - технічна експертиза та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За приписами частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Частиною першою статті 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У статті 41 ГПК України та інших нормах цього Кодексу не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.

Отже, положення ухвали суду першої інстанції, що стосуються призначення судової експертизи, не підлягають перегляду в апеляційному порядку, тоді як оцінку експертному висновкові (в тому числі й щодо компетенції експертів, якості та повноти експертного дослідження) господарський суд має дати, приймаючи рішення по суті спору.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції, діючи в межах наданих йому статтями 99, 101 ГПК України повноважень, має перевіряти правильність призначення місцевим судом судової експертизи та оцінювати її висновки лише під час перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку що суд першої інстанції, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження зі справи на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України, яка надає йому відповідні повноваження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 99; 101;103-106

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ” - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року по справі № 915/1467/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 02.07.2015р.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Мацюра П.Ф.

Суддя Лисенко В.А.