Постанова № 46184702, 01.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.07.2015 справа №908/1355/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.Представники сторін: від позивача:не з'явивсявід відповідача:не з'явивсявід третьої особи:Баранов Т.О. - за угодою розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Косатої Олени Станіславівни, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід29.04.2015р. (підписано 05.05.2015р.)у справі№ 908/1355/15-г (суддя Ніколаєнко Р.А.)за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. ЗапоріжжядоСелянського (фермерського) господарства "Марія", м. Запоріжжяза участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет споруКосатої Олени Станіславівни, м. Запоріжжяпророзірвання договору на постачання електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя (позивач) із позовом до Селянського (фермерського) господарства "Марія", м. Запоріжжя (відповідач) про розірвання договору на постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 р. було залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (третя особа) - Косату Олену Станіславівну, м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Третя особа, не погодившись з прийнятим рішенням, подала апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, із порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на необхідність укладання договору на користування електричною енергією з позивачем, оскільки право власності на нерухоме майно за адресою вул. Щасливій, 4-б в м. Запоріжжі належить Косатій О.С.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. розгляд справи відкладався на 01.07.2015 р.

Представники сторін до судового засідання 01.07.2015р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами без представників сторін, що не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Представник третьої особи в судовому засіданні дав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.1998 р. між позивачем та відповідачем, було укладено договір № 4203 на користування електричною енергією (далі - Договір).

За умовами цього Договору (п. 10.1) строк дії Договору встановлено до 31.12.1998 р., договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору чи перегляд умов договору.

Предметом позовних вимог позивача є розірвання вказаного Договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

У якості підстави позовних вимог в позовній заяві позивач вказує зміну власника об'єкту енергопостачання, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.08.2014 у справі № 334/7210/14-к, відповідно до якої Косатій О.С. передано на відповідальне зберігання об'єкт нерухомості, розташований по вул.Щасливій, 4-б в м.Запоріжжі, з правом укладання договору електропостачання щодо цього об'єкту нерухомості, рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2012 у справі № 2-1905/2012, яким визнано за Косатою О.С. право власності на 1/3 частину корпоративних прав С(Ф)Г "Марія" в порядку спадкування.

Зазначені зміни позивач вважає істотними та такими, що унеможливлюють продовження дії спірного Договору, посилаючись на вимоги ст. 652 ЦК України, п. 6.18 Правил.

Встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 06.04.2010 у справі № 16/21/10 про банкрутство С(Ф)Г "Марія", відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором відповідача призначено арбітражного керуючого Амельченка М.Д. ліквідатором господарства.

Ухвалою того ж суду від 15.04.2014 року провадження по справі зупинено до отримання результатів розгляду кримінальної справи.

Позивачем 29.09.2014 відключено від електропостачання об'єкт відповідача по вул. Щасливій, 4-б за заявою останнього в порядку п. 7.8 Правил користування електричною енергією (далі- Правила), що зафіксовано актом за № 10366.

Позивачем листом від 05.11.2014 було направлено відповідачу додаткову угоду про внесення змін до Договору, за запропонованими умовами якої Договір є розірваним.

Відповідач листом від 01.12.2014 ліквідатор С(Ф)Г "Марія" від пропозиції щодо розірвання Договору відмовився.

За змістом вимог ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно до вимог ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно до п.1.3 Правил, для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається саме між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

За змістом п.6.18 Правил, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

За змістом п.1.2 Правил, споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок. на підставі договору.

Спірний договір був укладений між сторонами на підставі того, що відповідач є власником об'єкту.

Власником приміщення по вул. Щасливій, 4-б в м. Запоріжжі на цей час залишається юридична особа - С(Ф)Г "Марія", тобто відповідач. Це право у встановленому порядку зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (інформація з Реєстру від 12.03.2015), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 12.03.2015).

За таких підстав доводи позивача щодо зміни істотних обставин є безпідставними, а висновок суду першої інстанції про відсутність істотних обставин розірвання договору - є законним та обґрунтованим.

Судова колегія вважає посилання позивача на п.6.18 Правил безпідставним, оскільки

даною нормою передбачений порядок розірвання договору у рази звільнення приміщення або остаточного припинення користування електричною енергією.

Такі підстави матеріалами справи не підтверджуються та відповідачем заперечуються.

Право споживача вимагати від постачальника припинення постачання електричної енергії на належні йому електроустановки передбачено вимогами п. 7.8 Правил, пояснення причин цього від споживача Правила не вимагають, дія договору при цьому не припиняється.

Також є безпідставними твердження позивача про наявність права третьої особи на укладення договору на постачання електричної енергії на спірне приміщення відповідача, оскільки по-перше, право користування (а не обов'язок зберігання)третьої особи на даний момент не встановлено, по-друге - спірне приміщення входить до складу ліквідаційної маси в межах справи № 16/21/10 про банкрутство С(Ф)Г "Марія", отже режим користування та розпорядження спірним майном встановлюється виключно на підставі відповідного закону.

Зміст ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2014 у справі № 334/7210/14-к права власності відповідача на спірний об'єкт не скасовує та права користування третьої особи на це приміщення не встановлює.

Також факт визнання рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2012 у справі № 2-1905/2012 за третьою особою права на 1/3 частину корпоративних прав відповідача не впливає на право власності відвідача на спірний об'єкт.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015 року у справі № 908/1355/15-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на третю особу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Косатої Олени Станіславівни, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015 року у справі № 908/1355/15-г залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 6 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГСЗО

6 третій особі