Постанова № 46184643, 01.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Справа № 912/1071/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

представники сторін:

від відповідача: Демченко О.М., довіреність № 05-02/39 від 12.01.14, представник;

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2015 року у справі № 912/1071/15-г

за позовом: Долинського районного центру зайнятості, Кіровоградська область, м. Долинська

до відповідача: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

про стягнення 4 680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою звернувся Долинський районний центр зайнятості, в якій просить стягнути з Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 4 680 грн. грошових коштів (компенсаційних витрат) за договором про надання послуг з надання місць для короткочасного проживання у гуртожитках № 3-ПР від 04.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 3-ПР від 04.03.2013 року щодо компенсації витрат на оплату послуг користування койко-місцем у приміщені гуртожитку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2015 року (суддя Глушков М.С.) позов задоволено повністю, стягнуто з Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь Долинського районного центру зайнятості 4 680 грн. грошових коштів (компенсаційних витрат) за договором про надання послуг з надання місць для короткочасного проживання у гуртожитках № 3-ПР від 04.03.2013 року.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з надання місць для короткочасного проживання у гуртожитках № 3-ПР від 04.03.2013 року.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Кіровоградської області Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, та не було об'єктивно з'ясовано всі обставини справи.

А саме, для включення в потребу на 2014 рік наймач повинен був надати Фонду акти виконаних робіт та рахунки на оплату до завершення бюджетного року, тобто не пізніше 31.12.2013 року, що можна вважати істотною умовою договору на підставі чинного законодавства.

Оскільки у 2013 році документи, відповідно до яких в органах Казначейства відбувається реєстрація бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів, не були надані позивачем вчасно, чим було порушено істотні умови договору, Фондом на 2014 рік не було заплановано компенсації коштів на оплату послуг користування койко-місцем за договором № 3-ПР від 04.03.2013 року. Підстави для здійснення такої компенсації на даний час у Фонду відсутні.

Також, господарським судом не прийнято до уваги той факт, що відповідно до п. 2.1. Договору № 3-РП від 04.03.2013 р. загальна ціна договору становить 3480,00 грн., ціна може змінюватись в залежності від кількості осіб які скористались послугами гуртожитку, протягом строку дії договору, що оформлюється додатком до укладеного договору.

В зв'язку з тим, що жодних додаткових угод до Договору № 3-ПР від 04.03.2013 р. між сторонами укладено не було, заявлена позивачем сума 4680,00 грн. є такою що не відповідає умовам Договору.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Долинський районний центр зайнятості у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що після підписання Договору та отримання Відповідачем актів виконаних робіт і рахунків (20.05.2014р.) у останнього виникли підстави для реєстрації Договору № 3-ПР від 04.03.2013р. на відшкодування коштів на оплату короткочасного проживання у гуртожитку в органах Казначейства.

Вважає, що процес реєстрації бюджетних зобов'язань Відповідача через Держказначейство не має відношення до виконання (чи невиконання) договірних зобов'язань. Ні у 2014 році, ні у 2015 році Відповідач не зареєстрував зобов'язання в органах Казначейства, не доклав жодних зусиль для виконання Договору № 3-ПР від 04.03.2013 року.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 01.07.2015 року, не направив, подав до відзиву на апеляційну скаргу клопотання про розгляд даної справи без участі його представника за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 01.07.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

04.03.2013 року між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (Фонд), Кіровоградським обласним центром зайнятості та Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Кіровоградської області укладено Договір на професійне навчання інваліда № 11004/2013 інв., за умовами якого центр забезпечує направлення на професійне навчання громадянина Каміняра Дмитра Олексійовича, 3 групи інвалідності, зареєстрованого у державній служби зайнятості, за професією "оператор комп'ютерного набору", зі строком навчання 5,5 міс. (11.03.13 - 13.08.13) з метою подальшого працевлаштування; розмір витрат, пов'язаних з навчанням інваліда, згідно з кошторисом (з врахуванням умов додаткової угоди № 1) становить 3603,77 грн. (а.с.12-13).

Крім того, 04.03.2013 року між Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Кіровоградської області (Наймодавець), Долинським районним центром зайнятості (Наймач) та Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (Фонд) та укладено Договір про надання послуг з надання місць для короткочасного проживання у гуртожитках № 3-ПР, за умовами якого наймодавець надає наймачу в строкове оплатне користування койко-місця у приміщеннях гуртожитку за адресою: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 20. (а.с.16).

Фонд зобов'язався компенсувати наймачу витрати на оплату послуг користування койко-місцем у приміщені гуртожитку протягом 30 робочих днів з дня отримання рахунку та акта виконаних робіт, згідно п. 2.5. Договору № 3-ПР від 04.03.2013 року.

За умовами положення п. 6.1. укладеного Договору № 3-ПР від 04.03.2013 року строк дії договору встановлюється сторонами з 11.03.2013 року по 31.12.2013 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків по договорам.

Договори підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками відповідних установ.

За договором на професійне навчання інваліда № 11004/2013 інв. від 04.03.2013 року Фондом компенсовано обласному центру зайнятості понесені витрати згідно п. 3.4. договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1321750 від13.12.2013 року в сумі 3603,77 грн. за професійне навчання Каміняра Д.О. (а.с. 15).

За договором про надання послуг з надання місць для короткочасного проживання у гуртожитках № 3-ПР від 04.03.2013 року позивачем на виконання п. 2.2. договору, щомісяця (протягом 11.03.2013 року по 13.08.2013 року) підписувались акти виконаних робіт щодо наданих послуг з надання місця безробітному Каменяру Д.О. та здійснювалась оплата за користування койко-місцем на загальну суму 4 680 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, рахунками та платіжними дорученнями (а.с.17-28).

Документи передбачені п. 2.5. договору №3-ПР направлені позивачем на адресу Фонду 14.05.2014 року, згідно листа № 03-23/572/04 від 14.05.2014 року (а.с.30).

Фонд листом від 21.05.2014 року № 02-25/1614 повідомив Долинському районному центру зайнятості про відсутність підстав для компенсації витрат в розмірі 4 680 грн. (а.с. 31).

З метою вирішення спору в поза судовому порядку, позивачем направлено на адресу Фонду претензію № 03-23/1247/05 від 25.12.2014 року (а.с.32-33), відповідно до якої Центр зайнятості просив відповідача виконати умови договору № 3-ПР та компенсувати видатки по оплаті наданих послуг в сумі 4680 грн. У відповідь Фонд знову зазначив про те, що у нього відсутні підстави для компенсації витрат по вказаному вище договору (а.с.34).

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем виконано умови договору № 3-ПР та направлено на адресу Фонду всі необхідні документи для здійснення дій направлених на компенсацію понесених центром зайнятості витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У п. 2.5. договору № 3-ПР сторони узгодили, що Фонд зобов'язаний компенсувати наймачу витрати на оплату послуг користування койко-місцем у приміщені гуртожитку протягом 30 робочих днів з дня отримання рахунку та акта виконаних робіт.

Строки щодо направлення на адресу Фонду документів передбачених п. 2.5. договору №3-ПР сторонами не обумовлені, однак договором встановлений конкретний термін, в який Фонд зобов'язався компенсувати витрати на оплату наданих послуг.

Тобто, Позивач мав право в будь-який час надати Відповідачу документи для компенсації понесених ним витрат за проживання безробітного - інваліда, що ним і зроблено 14.05.2014 року. Отже, Позивач виконав умови Договору № 3- ПР від 04.03.2013 року.

У зв'язку з чим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що документи, відповідно до яких в органах Казначейства відбувається реєстрація бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів, Позивачем Відповідачу надані несвоєчасно, чим було порушено істотні умови договору, оскільки Договором №3-ПР від 04.03.2013 року не визначені конкретні строки направлення на адресу Фонду документів передбачених п. 2.5. Договору, в тому числі й до 31.12.2013 року.

Відповідач не довів відсутності у нього зобов'язання компенсувати центру зайнятості витрат на оплату наданих послуг по договору № 3-ПР.

Виходячи з норм ст. 617 Цивільного кодексу України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання. Як встановлено ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією з ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням контрагента з Державного бюджету України, не змінюють зобов'язальних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року.

У зв'язку з чим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у Відповідача відсутні підстави для здійснення компенсації понесених Позивачем витрат за проживання безробітного інваліда.

Отже, Фонд зобов'язаний був після отримання актів виконаних робіт та рахунку на оплату послуг вчинити всі необхідні дії спрямовані на здійснення компенсації витрат Центру зайнятості по договору № 3-ПР протягом тридцяти робочих днів з дня отримання вищезазначених документів.

В той же час, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що заявлена позивачем сума компенсації у розмірі 4 680,00 грн. є завищеною, оскільки не відповідає умовам Договору, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору № 3-РП від 04.03.2013 р. загальна ціна договору становить 3 480,00 грн., ціна може змінюватись в залежності від кількості осіб які скористались послугами гуртожитку, протягом строку дії договору, що оформлюється додатком до укладеного договору.

В зв'язку з тим, що жодних додаткових угод до Договору № 3-ПР від 04.03.2013 р. між сторонами укладено не було, заявлена позивачем сума 4 680,00 грн. дійсно є такою що не відповідає умовам Договору.

Враховуючи ненадання на час розгляду справи Відповідачем до суду доказів здійснення будь-якої компенсації витрат Центру зайнятості по договору № 3-ПР, колегія суддів вважає вимоги Позивача частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 3 480,00 грн.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає частковому скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права і невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Слід прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги.

Судовий збір за розгляд даної справи згідно положень п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не стягується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2015 року у справі № 912/1071/15-г - скасувати частково. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7а; ідентифікаційний код 22217312) на користь Долинського районного центру зайнятості (28500, м. Долинська, вул. Радянська, 153; ідентифікаційний код 23898535, рахунок № 37177303901160 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016) 3 480,00 грн. грошових коштів (компенсаційних витрат) за договором про надання послуг з надання місць для короткочасного проживання у гуртожитках № 3-ПР від 04.03.2013 року.

В решті позову - відмовити.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 06.07.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Герасименко