Рішення № 46184472, 02.07.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 925/963/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Лавріненку С.І., за участю представників сторін: позивача - Найденка І.О. за довіреністю, відповідача - Манойло О.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод хімічних реактивів «Донецьк-Реактив» про стягнення 4093 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом» звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод хімічних реактивів «Донецьк-Реактив» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки № 53-129-01-14-0056 від 27.03.2014 року (далі - договір), 4093 грн. 74 коп. неустойки (пені) за порушення строків поставки продукції, та відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому визнав підстави нарахування і розмір пені, заявленої позивачем до стягнення, при постановленні рішення просив прийняти до уваги незначний строк прострочення, виконання зобов'язань відповідачем в умовах проведення антитерористичної операції у м. Донецьку та відстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

В засіданні суду представник позивача позов з підстав і в розмірі, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю, проти задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду заперечував, представник відповідача позов визнала і наполягала на відстроченні виконання рішення суду з підстав складного фінансового стану підприємства.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

27.03.2014 року позивач - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі керуючого директора відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом», як покупець, та відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод хімічних реактивів «Донецьк-Реактив», як постачальник, уклали Договір поставки № 53-129-01-14-00056, відповідно до якого постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, виготовити та поставити кислоту борну (марка А) (далі - продукція) для потреб ВП «Запорізька АЕС», ВП «Южно-Українська» та ВП «Рівненська» ДП НАЕК «Енергоатом», а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

У пунктах 5.1, 5.2, 5.4 Договору сторони встановили, що строк поставки продукції зазначений в Специфікаціях. За узгодженянм сторін допускається дострокова поставка та поставка партіями. Поставка продукції згідно Специфікацій здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP - ВП АЕС (ВП СГ) ДП НАЕК «Енергоатом» (далі - вантажоодержувач), згідно Інкотермс-2000. Постачальник не пізніші, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії, що поставляється. Датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Згідно з п. 7.2 Договору, за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

До договору сторони склали Специфікацію № 21 щодо поставки трьох партій кислоти борної марки А на Запорізьске відділення ВП «Складське господарство» по 20 тон кожна зі строком поставки: 60 днів з дати укладення договору; травень 2014 року; липень 2014 року, загальна вартість кожної партії 399 000 грн. Специфікацію № 2 щодо поставки двох партій кислоти борної марки А на Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», 10 тон зі строком поставки червень 2014 року, загальна вартість 199 500 грн., та 11 тон зі строком поставки вересень 2014 року, загальна вартість 219 450 грн. Специфікацію № 3 щодо поставки двох партій кислоти борної марки А на Рівненське відділення ВП «Складське господарство», 20 тон зі строком поставки листопад 2014 року, загальна вартість 399 000 грн., та 22 тони зі строком поставки січень 2015 року, загальна вартість 438 900 грн.

28.04.2014 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою виклали у новій редакції п. 3.1 Договору щодо суми та виклали у новій редакції Специфікації № 2 та № 3.

У новій редакції Специфікації № 2 відповідач зобов'язався поставити дві партії кислоти борної марки А на Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», 10 тон зі строком поставки червень 2014 року, загальна вартість 199 500 грн., та 10 тон зі строком поставки вересень 2014 року, загальна вартість 219 450 грн. У новій редакції Специфікації № 3 відповідач зобов'язався поставити дві партії кислоти борної марки А на Рівненське відділення ВП «Складське господарство», 18,175 тон зі строком поставки листопад 2014 року, загальна вартість 398 850,38 грн., та 20 тони зі строком поставки січень 2015 року, загальна вартість 438 900 грн.

На виконання умов Договору відповідач здійснив поставку позивачу продукції з простроченням строків поставки, а саме: по Специфікації № 1 - видаткова накладна № 284 від 10.06.2014 року на суму 478 800 грн., строк поставки травень 2015 року - 31.05.2015 року, перевищення строку склало 8 днів, нарахована пеня 3351,60 грн.; видаткова накладна № 342 від 02.08.2014 року на суму 478 800 грн., строк поставки - липень 2014 року - 31.07.2014 року, перевищення строку склало 2 дні, нарахована пеня 478,80 грн. По Специфікації № 2 - видаткова накладна № 442 від 30.10.2014 року на суму 263 340 грн., строк поставки - вересень 2014 року - 30.09.2014 року, перевищення строку склало 2 дні, нарахована пеня 263,34 грн. Всього нараховано пені в сумі 4093,74 грн.

06.08.2014 року позивач направив відповідачу претензію, у якій просив сплатити 3830,40 грн. неустойки (пені) по видатковій накладній № 284.

21.04.2015 року позивач направив відповідачу претензію № 2, у якій просив сплатити 4093,74 грн. неустойки (пені) по видатковій накладним №№ 284, 342, 442.

Відповідач на претензії не відповів, нараховану пеню у встановлений строк не сплатив.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що спірні зобов'язальні відносини виникли між сторонами на підставі договору поставки № 53-129-01-14-00056 від 27.03.2014 року та Додаткової угоди № 1 до нього. Договір є укладеним, виконувався сторонами, вимоги позивача ґрунтуються на правах і зобов'язаннях сторін цього договору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 230, 232 ГК України, 549, 550, 551 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У Договорі сторони встановили, що за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції

Вимога позивача про стягнення спірної суми пені в розмірі 4093 грн. 74 коп. відповідає вищенаведеним приписам законодавства, умовам п. 7.2 Договору, відповідачем належними і допустимими доказами не спростована, в добровільному порядку не виконана, тому підлягає задоволенню в судовому порядку.

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 193 ГК, ст. 529 ЦК України, управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Приймаючи до уваги заперечення позивача на клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на шість місяців та норми статей 193 ГК, ст. 529 ЦК України, суд визнає це клопотання таким, що задоволенню не підлягає

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо сплати пені в сумі 4093 грн. 74 коп., нарахованої у зв'язку із порушенням строку поставки продукції, тому вимоги позивача щодо її стягнення судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод хімічних реактивів «Донецьк-Реактив», місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 74, ідентифікаційний код 13476327 на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661, в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, ідентифікаційний код 26251923 - 4093 грн. 74 коп. пені, 1827 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 06.07.2015 року.

Суддя В.М. Грачов