Ухвала суду № 46183764, 29.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. Справа № 5023/3248/11

вх. № 3248/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін

розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ НВФ "Електропівденмонтаж", м. Харків

до ТОВ " Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" м. Харків

стягнення 322977,88грн. та визнання права власності .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Електропівденмонтаж» на 56/100 нерухомого майна за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, б. 337.

Також позивач у позові заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу – ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» відчуження нерухомого майна за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, б. 337.

Клопотання вмотивовано тим, що директор ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» вже отримав у КП «Харківське районне БТІ» витяг з реєстру власників нерухомого майна і готується до відчуження основних фондів підприємства, до яких належить і 56/100 нерухомого майна за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, б. 337. Такі дії відповідача в подальшому ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до акту приймання-передачі майна до статутного фонду ТОВ «НВФ«Електропівденмонтаж», підписаного 15 січня 1999 року директором АТ «ХМВП «Електропівденмонтаж», правонаступником якого відповідно до статуту є ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» та директором ТОВ «НВФ «Електропівденмонтаж» нерухоме майно за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, б. 337, передане у власність ТОВ «НВФ «Електропівденмонтаж» як внесок до статутного фонду.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Згідно до довідки ТОВ «НВФ «Електропівденмонтаж» від 26.04.2011р. станом на 01 січня 2011 року майно перебуває на балансі підприємства.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

При вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що позовні вимоги позивача полягають у визнанні права власності на нерухомого майна за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, б. 337. Відчуження вказаного майна може призвести до заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і для їх відновлення буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на таке, суд вважає, що до ухвалення рішення по справі необхідним є питання щодо забезпечення поданого позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 - 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж»(код ЄДРПОУ 00121873) відчуження нерухомого майна за адресою: Харківський район, смт.Пісочин, вул. Полтавське шосе, б. 337.

Направити дану ухвалу для виконання до КП «Харківське районне БТІ»та до 1-ї Харківської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 67 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.