Ухвала суду № 46183709, 03.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"03" березня 2011 р. Справа № 40/248-07 (н.р.

вх. №5869/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився.

позивача - ОСОБА_1,за дов.,№ 750/02-13 від 28.02.11р.

відповідача - не з*явився.

розглянувши клопотання Харківської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі за позовом: Харківський міжрайонний прокурор Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківська районна державна адміністрація, м. Харків

до ПП ОСОБА_2, с. Пісочин

стягнення 27121,64 грн.

та зустрічну заяву Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Пісочин

до Харківської районної державної адміністрації, м. Харків

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року по справі № 40/248-07 (н.р. 44/77-06) позовні вимоги за первісним позовом було задоволено; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2, 27121,64 грн. заборгованості, 271,21 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зустрічний позов було залишено без розгляду.

13 липня 2007 року по справі № 40/248-07 (н.р. 44/77-06) було видано відповідні накази.

Харківська районна державна адміністрація звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 13 липня 2007 року до виконання.

15 лютого2011 року ухвалою господарськог суду Харківської області було прийняте відповідне клопотання та призначене до розгляду на "22" лютого 2011 р. о 10:20.

В судове засідання 22.02.11р. прокурор, предстаники позивача та відповідача (за первісним позовом) не з*явились, документів витребуваних ухвалою суду не надали, у зв*язку з чим розгляд справи був відкладен на 03 березня 2011 року.

Прокурор у призначене судове засідання не з*явився.

Присутній у судовому засіданні представник позивача (стягувач) у судовому засіданні підтримує клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, та надав через канцелярію суду заяву про видачу дублікату наказу в якій зазначає, що під час плонової перевірки було встановлено, що наказ господарського суду про стягнення з ПП Павленко ОСОБА_3 27121,64 грн. заборгованості було втрачено, що підтверджується довідкою Харківської районної державної адміністрації про втрату наказу, яка судом приймається, та долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред*явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення наказу до виконання.

Розглянувши матеріали заяви позивача (за зустрічним позовом) і матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню, оскільки Харківською міжрайонною прокуротурою не було отримано наказ суду, у звязку з чим строк для предявлення наказу було стягувачем пропущено.

За такими обставинами та керуючись статтями 43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської районної державної адміністраціі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

Відновити строк дії наказу господарського суду по справі № 40/248-07 (н.р. 44/77-06) вх. № 5869/4-40 (н.р. 2805/4-44) від 13 липня 2007 року і дію наказу для пред*явлення подовжити до 03 березня 2014 року.

Заяву позивача (стягувача) про видачу дублікату наказу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 62416, Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Коцюбинського, 33 на користь Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок 35213001000462, банк УДК в харківській області, МФО 851011, код 22719370, адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 52 - 27121,64 грн. заборгованості.

Видати дублікат наказу.

Суддя Хотенець П.В.