Ухвала суду № 46183441, 11.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 63/268-10

вх. № 8978/6-63

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ПАТ "СЕБ Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "КорД", м. Сімферополь (другий відповідач)

про стягнення 3133803,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 63/268-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "КорД", м. Сімферополь (другий відповідач) про стягнення 3133803,29 грн.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "КорД" (адреса: 95015, м. Сімферополь, вул. Об'їзна, 10, код ЖЄДРПОУ 23920134), а саме: на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, 1-го поверху № 56-92, технічного поверху № 1-28 загальною площею 2049,3 кв. м., вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-55 загальною площею 1270,1 кв.м. в літ. "А-14", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1 в межах ціни позову та накласти ареш на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський, 197-Б, код ЄДРПОУ 21197076), що є предметом договору застави № 73-г/07-ДЗ-287 та знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 197-Б в межах ціни позову.

Дослідивши подані позивачами разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611, інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 року заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу, повинна довести його необхідність та адекватність.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

З огляду на вищевикладене та виходячи з заяв позивачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви щодо вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Із врахуванням викладеного, керуючись статтями 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "КорД" (адреса: 95015, м. Сімферополь, вул. Об'їзна, 10, код ЖЄДРПОУ 23920134), а саме: на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, 1-го поверху № 56-92, технічного поверху № 1-28 загальною площею 2049,3 кв. м., вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-55 загальною площею 1270,1 кв.м. в літ. "А-14", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1 в межах ціни позову.

Накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський, 197-Б, код ЄДРПОУ 21197076), що є предметом договору застави № 73-г/07-ДЗ-287 та знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 197-Б в межах ціни позову.

Ухвала набирає законної сили 11 жовтня 2010 року.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016).

Суддя Погорелова О.В.