Ухвала суду № 46183098, 03.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2015 Справа № 920/1759/14

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Н.П. Лугова,

суддя Л.А. Костенко,

суддя О.Ю. Соп'яненко,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 22/6009 від 17.06.2014 року про розтрочку виконання рішення по справі № 920/1759/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 7 400 409 грн. 43 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - О.В. Пилипенко,

від відповідача - Н.В. Дудник,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2015 року по справі № 920/1759/14 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з відповідача 320995 грн. 49 коп. 3% річних, 1488225 грн. 78 коп. інфляційних втрат.

01.04.2015 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Відповідач подав заяву № 22/6009 від 17.06.2014 року про розтрочення виконання рішення, в якій просить суд розтрочити виконання рішення по справі на 24 місяці рівними частинами.

В судовому засіданні 01.07.2015 року було оголошено перерву до 03.07.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні усно пояснив, що напозягає на задоволенні заяви.

Позивач письмових пояснень не подав, однак представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що проти заяви про розтрочку виконання рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до пункту 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Матеріали справи свідчать, що в якості доводів заяви про розстрочку виконання судового рішення, відповідач вказує на те, що:

Відповідач не має фінансової можливості сплатити вищезазначену заборгованість у зв'язку з незалежними від волі підприємства причинами.

Основним видом діяльності відповідача є забезпечення населення м. Суми, підприємств, установ та організацій питною водою, а також здійснення прийому, очищення, знезараження і скиду стічних вод.

Підприємством відповідача використовуються тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення, які не відповідають фактичній їх вартості.

Тарифами для населення на послуги з водопостачання відшкодовується лише 75% фактичної вартості послуг та 66% фактичної вартості послуг з водовідведення, а основним споживачем є населення, що становить 85%.

Фактична собівартість наданих послуг населенню значно перевищує враховану в тарифах собівартість на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується копію постанови від 10.02.2012 р. № 100 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП "Міськводоканал" СМР", копію постанови від 18.12.2014 р. № 827 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Міськводоканал" СМР" та довідкою про фактичну та враховану собівартість послуг.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" тарифи на комунальні послуги суб'єктів природних монополій повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обґрунтованих планових витрат на їх виробництво з урахуванням планового прибутку.

Встановлення тарифів на комунальні послуги, нижчих за розмір економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво, без відповідного відшкодування не допускається.

Повне відшкодування державою різниці в тарифах відповідачу на даний час не проведено.

Як наслідок, в умовах постійного росту ціни на електричну енергію, це призводить до збитковості та неспроможності відповідача своєчасно здійснювати розрахунки.

Відповідач не має фінансової можливості своєчасно проводити розрахунки по грошовим зобов'язанням.

Так, згідно з балансом (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2015 р. збиток комунального підприємства складає - 46,205 млн. грн..

Крім того, на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про заходи щодо здійснення перерахунку за послуги з холодного водопостачання КП "Міськводоканал" СМР" № 180 від 16.04.2015 р., відповідач здійснив перерахунки плати за надані послуги з централізованого постачання холодної води споживачам, починаючи з липня 2014 року по березень 2015 р., шляхом виключення обсягу питної води, використаної для надання послуги з централізованого постачання гарячої води.

В результаті від споживачів не надходять кошти за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Також, з вищезазначеним рішенням виконавчий комітет Сумської міської ради рекомендував теплопостачальним організаціям ТОВ "Сумитеплоенерго" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" здійснити оплату послуг з централізованого постачання холодної води, використаної для надання послуг з централізованого постачання гарячої води, згідно з виставленими комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради рахунками до 30 травня 2015 року.

На даний час, теплопостачальні організації, за обсяги використаної води, не перерахували грошові кошти на поточний рахунок відповідача.

В наслідок здійсненого відповідачем перерахунку та не отриманих коштів від теплопостачальних організацій на розрахункових рахунках відповідача відсутні кошти для здійснення розрахунків обов'язкових платежів по грошовим зобов'язанням та податку за спеціальне водокористування, податку за забруднення навколишнього середовища, податку за користування надрами та податку на додану вартість.

За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 2 058 963,65 грн. (у т.ч. по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 921 851, 90 грн. та по податку на додану вартість у сумі 1 137 111, 75 грн.).

Відповідач 15.06.2015 р. звернувся до міського голови міста Суми з доповідною запискою від 12.06.2015 р. № 213859 з проханням виділити кошти у розмірі 2 058 963,65 грн. для сплати обов'язкових платежів та податків, яка на даний час знаходиться на розгляді.

Відповідач забезпечує питною водою та водовідведенням підприємства, організації, установи та населення м. Суми.

Близько 85 % послуг надається населенню м. Суми, які несвоєчасно здійснюють розрахунки за спожиті послуги. Масова, систематична несплата населенням рахунків за послуги з водопостачання та водовідведення негативно впливає на фінансовий стан підприємства, у зв'язку з цим підприємство немає фінансової можливості своєчасно проводити розрахунки по грошовим зобов'язанням.

Крім того, забезпечення якісного та своєчасного надання споживачам м. Суми комунальних послуг потребує значних фінансових вкладень з боку відповідача. Це затрати на закупівлю матеріалів, проведення профілактичних та ремонтних робіт. Окремі ділянки водопровідної та каналізаційної мережі м. Суми, що знаходяться у господарському віданні відповідача перебувають у аварійному стані і вимагають негайної їх заміни, що також призводить до додаткових витрат.

Виходячи із викладеного, сума 3% річних та інфляційних втрат є результатом неналежної оплати вартості спожитих послуг з водопостачання та водовідведення та невідповідності фактичної вартості комунальних послуг затвердженим тарифам, що призводить до непокриття виробничих витрат та збитковості підприємства.

Відповідач є об'єктом стратегічного значення, природним монополістом, діяльність якого заснована на самофінансуванні.

Під час фінансової нестабільності та за умови тяжкого матеріального становища підприємства (з незалежних від останнього підстав) в свою чергу відповідач вишукує можливість оплати рахунків.

На даний час, відповідач не має фінансової можливості сплатити на користь позивача суму 3% річних, інфляційних втрат та судового збору по рішенню № 920/1759/14, крім того оплата єдиним платежем є неможливою для нашого підприємства.

Несплата нарахованих позивачем суми інфляційного збільшення - 1 488 225 грн. 78 коп., 320 995 грн. 49 коп. 3% річних та 73 080 грн. 00 коп. судового збору єдиним платежем призведе до примусового виконання рішення суду, що в свою чергу негативно вплине на роботу підприємства відповідача, до арешту рахунків та майна.

Внаслідок примусових дій знизиться якість комунальних послуг, виникне заборгованість по обов'язковим першочерговим платежам до бюджету, заробітної плати, відключення електроенергії, що в свою чергу призведе до дестабілізації роботи підприємства.

Відповідач є стратегічним підприємством, яке в свою чергу повинно надавати якісні послуги з водопостачання та водовідведення, зупинення діяльності якого не допускається.

Отже, скрутне фінансове становище відповідача, велика дебіторська заборгованість, наявність суттєвих грошових заборгованостей перед кредиторами, обов'язок відповідача забезпечувати безперебійне та безаварійне надання послуг, утримувати мережі, на думку суду, ускладнюють та роблять неможливим відповідачу негайно виконати рішення суду та сплатити утворену заборгованість в повному обсязі, оскільки стягнення усієї суми боргу одразу може призвести до зупинки діяльності підприємства, що виключить надалі можливість розрахунку з позивачем.

Суд дійшов висновку про те, що зазначені факти є саме тими винятковими обставинами, з якими закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання судового рішення.

Представник позивача усно зазначив, що підтримує заяву відповідача про розтрочку виконання рішення.

Враховуючи наведені обставини, а також матеріальні інтереси як позивача - реальну можливіть отримати частинами та через певні періоди усі грошові кошти стягнуті з відповідача рішенням по даній справі, так й відповідача, обґрунтованим та справедливим буде розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2015 року по справі № 920/1759/14 (1488225 грн. 78 коп. інфляційного збільшення, 320995 грн. 49 коп. 3% річних) на 24 місяці рівними частинами

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 22/6009 від 17.06.2014 року по справі № 920/1759/14 - задовільнити.

2. Розтрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2015 року по справі № 920/1759/14 (1488225 грн. 78 коп. інфляційного збільшення, 320995 грн. 49 коп. 3% річних) на 24 місяці рівними частинами згідно наступного графіку: до 30.07.2015 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.08.2015 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.09.2015 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.10.2015 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.11.2015 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.12.2015 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.01.2016 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.02.2016 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.03.2016 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.04.2016 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.05.2016 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.06.2016 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.07.2016 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.08.2016 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.09.2016 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.10.2016 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.11.2016 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.12.2016 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.01.2017 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.02.2017 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.03.2017 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.04.2017 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.05.2017 року - 78429 грн. 22 коп., до 30.06.2017 року - 78429 грн. 22 коп.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя О.Ю. Соп'яненко

Суддя Л.А. Костенко