Ухвала суду № 46182879, 01.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2015 р. Справа № 914/668/13-г

За скаргою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», м. Городок;на:бездіяльність Личаківського ВДВС ЛМУЮ у справі: №914/668/13-гза позовом:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750», м. Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», м. Городок;про:зобов'язання до виконання мирової угоди Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Король М.Р., Березяк Н.Є. Секретар - Айзенбарт А.І.Представники сторін:

від позивача:Швець Н.І. - представник (довіреність б/н від 24.04.2015р.);від відповідача:Оприск І.С. - представник (довіреність б/н від 02.03.2015р.);від органу ДВС:Турко Н.О. - державний виконавець.

23.04.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга ТОВ "Будімекс" на бездіяльність Личаківського ВДВС ЛМУЮ щодо закінчення виконавчого провадження №43678730, зобов'язання закінчити виконавче провадження №43678730 у зв'язку із фактичним виконанням рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом у справі №914/668/13-г за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс" про зобов'язання до виконання мирової угоди.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. (головуюча суддя Козак І.Б., судді Король М.Р., Яворський Б.І.) прийнято скаргу до розгляду, який призначено на 12.05.2015р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Козак І.Б. призначено повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого головуючим у справі №914/668/13-г визначено суддю Крупника Р.В. Крім цього, у зв'язку з перебуванням судді Яворського Б.І. на навчанні, було проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями, в наслідок якого замість судді Яворського Б.І., в колегію введено суддю Березяк Н.Є.

30.06.2014р. на адресу господарського суду Львівської області від ОСББ «Ювілейний-750» надійшла заява про відвід всього складу суду.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що колегія суддів, всупереч вимогам ст. 38 ГПК України, ст.ст.19, 129 Конституції України винесла ухвалу від 17.06.2015р., якою без відповідного клопотання представника позивача витребувала від відповідача додаткові докази у справі. На думку представника, винесення неправильної ухвали викликає достатньо обґрунтований сумнів у неупередженості всього складу суду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, зважаючи на наступне.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Положеннями п.п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч вимогам закону, позивачем не було представлено колегії суддів жодних допустимих та належних доказів в підтвердження можливості упередженого та необ'єктивного ставлення суддів Крупника Р.В., Король М.Р. та Березяк Н.Є. до нього чи його представників, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання.

Водночас суд зазначає, що доводи позивача про упередженість колегії суддів у зв'язку з винесенням ухвали суду від 17.06.2015р. та витребуванням без відповідного клопотання сторони додаткових доказів у справі не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів, адже виносячи вказану ухвалу, господарський суд діяв виключно в межах повноважень наданих йому нормами ст. 43 ГПК України, яка передбачає, що суд здійснює всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, суд, оцінивши викладені у клопотанні позивача доводи, дійшов до висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід колегії суддів.

Крім того, будь-які інші обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості колегії суддів, під час розгляду поданого клопотання не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСББ «Ювілейний-750» від 30.06.2015р. про відвід колегії суддів (у складі головуючого судді Крупника Р.В., суддів Березяк Н.Є та Король М.Р.) у справі № 914/668/13-г - відмовити.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Король М.Р.