Ухвала суду № 46182661, 06.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" липня 2015 р. Справа № 911/2803/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецсервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація.»

про стягнення 1 239 874,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецсервіс» (далі – позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація.» про стягнення 1 239 874,45 грн. заборгованості, з яких: 671 774,50 грн боргу за виконані згідно договору № 05/04 від 02.04.2012 роботи, 671 774,50 грн інфляційних втрат та 56 561,93 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 порушено провадження у справі № 911/2803/15, розгляд справи призначено на 07.08.2015.

Крім того, позивачем разом з поданим позовом подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених у позові до стягнення 1 239 874,45 грн, які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах.

Зазначена заява обґрунтована тим, що оскільки звернення позивача до суду із даним позовом зумовлено неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором № 05/04 від 02.04.2012 в частині розрахунків за виконані роботи, а також те що сума боргу останнього за виконані згідно договору № 05/04 від 02.04.2012 роботи становить 671 774,50 грн, що підтверджується карткою рахунку, виписками про рух коштів на рахунку, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2015, підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт, у останнього є підстави вважати, що до моменту прийняття рішення у даній справі належні відповідачу грошові кошти можуть бути частково та/або повністю відчужені, а тому незастосування заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Так, позивачу стало відомо, що відповідач витрачає свої кошти для розрахунку з іншими особами, що свідчить про наявність коштів та умисне ухилення від сплати заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, а також значну суму заявленого позову та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках в межах суми позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань товариства на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011).

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти відповідача) та предметом позову (стягнення грошових коштів), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог, а саме – 1 239 874,45 грн.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі № 21/280-10.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецсервіс» про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 239 874 (один мільйон двісті тридцять дев’ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні) 45 коп., що належать Публічному акціонерному товариству «Гідромеханізація.» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Проммайданчик; ідентифікаційний код 04628646), що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація.», в тому числі, але не обмежуючись:

- № 26001060256791 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711;

- № 26044060060955 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711;

- № 26050060222970 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711;

- № 2604102487743 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365;

- № 2600601487743 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365;

- № 2604708487743 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365;

- № 37518000005425, Казначейство України, МФО 899998;

- № 26000623378401 в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498;

- № 26005016310 в ПАТ АКБ «Аркада», МФО 322335;

- № 20626301330072 в філії ПАТ ПІБ в м. Вишгород Київської області, МФО 321143;

- № 26048033784001 в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498;

- інших рахунках Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація.» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Проммайданчик; ідентифікаційний код 04628646) в банківських установах до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Найменування стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецсервіс» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Тихвінська, буд. 16; ідентифікаційний код 31736401);

Найменування боржника – Публічне акціонерне товариство «Гідромеханізація.» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Проммайданчик; ідентифікаційний код 04628646).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання до 07.07.2016.

Суддя П.В.Горбасенко