Ухвала суду № 46182048, 23.03.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 березня 2015 р. Справа № 909/119/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М. А., м.Київ, вул. Дегтярівська, 27 "Т", 04119; адреса для листування: м. Київ, вул. Щорса, 7/9, 03150,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД", вул.Промислова, буд. 29, кв. 20, м. Івано-Франківськ, 76018; адреса для листування: м. Київ, проспект Перемоги, 121 в, 03115,

про визнання нікчемним додаткового договору від 15.09.2014 до договору оренди нежитлових приміщень №К-11/13 від 01.11.2013 та визнання нікчемним акту обстеження об'єкту оренди від 09.11.2014 до договору оренди нежитлових приміщень №К-11/13 від 01.11.2013,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Лисенко В.О., довіреність №221 від 20.03.2015,

від відповідача: представник Кудиба З.І., довіреність №1 від 05.03.2015,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" про визнання нікчемним додаткового договору від 15.09.2014 до договору оренди нежитлових приміщень №К-11/13 від 01.11.2013 та визнання нікчемним акту обстеження об'єкту оренди від 09.11.2014 до договору оренди нежитлових приміщень №К-11/13 від 01.11.2013.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, оспорюваним договором внесені зміни в договір оренди нежитлових приміщень №К-11/13 від 01.11.2013, за умовами якого орендодавець не зобов'язаний був відшкодовувати орендарю витрати на капітальний ремонт об'єкта оренди, і передбачено, зокрема, право орендаря при покращенні об'єкта оренди, в результаті яких здійснена реконструкція та/або створено новий об'єкт, претендувати у визначеному порядку на спільну з орендодавцем власність на об'єкт, та право орендаря на зарахування в рахунок орендної плати понесених ним витрат на поліпшення, реконструкцію, капітальний ремонт об'єкта оренди. Вказує, що сторонами був складений акт обстеження об'єкту оренди від 09.11.2014, яким сторони за наслідками його огляду встановили, що орендарем було здійснено реконструкцію об'єкта оренди на загальну суму 96535880 грн. Вважає, що додатковий договір від 15.09.2014 та акт є нікчемними з підстав, передбачених п.1, п.3 ч.3 ст.38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки спрямовані на подальше безоплатне та безпідставне здійснення відчуження майна позивача без встановлення обов'язку відповідача щодо вчинення відповідних майнових дій, передбачають фактичну відмову позивача від власних майнових вимог, спрямовані на погіршення фінансового стану позивача шляхом незаконного відчуження частини активів неплатоспроможного банку. Позивач також вважає, що вказані додатковий договір та акт суперечать приписам постанови правління НБУ від 03.10.2014 №531/БТ, яка встановила для банку значні обмеження в діяльності, серед яких заборона здійснювати будь-яке відчуження будівель та споруд без погодження з Нацбанком України.

Позивачем було заявлено клопотання № 32/1-4624 від 19.03.2015 про витребування доказів, в якому він просить витребувати у відповідача оригінали документів, які підтверджують проведення ним робіт з реконструкції об'єкта оренди загальною площею 3937,1 кв.м в період з 20.09.2014 по 09.11.2014 на загальну суму 96535880 грн. При цьому зазначив, що будь-яких документів на підтвердження факту проведення відповідачем вказаних робіт позивачу представлено не було.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав і вказав, що можливість ознайомитись з даними документами може вплинути на його правову позицію у справі. Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що вони не стосуються вирішення даного спору. Крім того відмітив, що обсяг даних документів є значним і їх подання є утрудненим.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ (ст. 38 ГПК України). Обов'язок сторони, яка подає клопотання про витребування доказів, вказати обставини, які може підтвердити цей доказ, кореспондується з приписами ч.1 ст. 34 ГПК України щодо належності доказів - господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Позивач при поданні та розгляді зазначеного клопотання не вказав, які саме обставини, що мають значення для вирішення спору, можуть підтвердити вказані ним документи. При цьому, виходячи з підстав позову, встановленню та оцінці підлягають обставини, з якими закон пов'язує нікчемність договору і які стосуються його умов. Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відмовлено.

В судовому засіданні при перевірці виконання сторонами вимог ухвали суду від 10.03.2015 було з'ясовано, що представник позивача не отримав відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи. Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечила. З метою дотримання процесуальних прав сторін, а саме для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом на позов і надати додаткові пояснення, розгляд справи підлягає відкладенню.

Також судом з'ясовано, що сторони не в повній мірі виконали вимоги, викладені в ухвалі суду від 10.03.2015, а тому слід повторно їх зобов'язати надати суду вказані документи.

Представником позивача було подано клопотання №32/1-1887 від 10.02.2015 про проведення в режимі відеоконференції всіх судових засідань у справі.

Як передбачено частиною 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У ч. 1 ст. 74-1 ГПК України визначено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 3ст. 74-1 ГПК України).

Враховуючи обставини, викладені представником позивача у клопотанні вих.№32/1-1887 від 10.02.2015, зокрема, велику відстань до місця проведення судового засідання, скрутне фінансове становище позивача, суд призначає проведення наступного судового засідання з використанням системи відеоконференцзв'язку.

Відповідно до п.2, п.3 ст. 77 ГПК України неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, та інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38,ч. 1 ст. 74-1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

2. Відкласти розгляд справи на 03.04.2015 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №11.

3. Провести дане судове засідання з використанням системи відеоконференцзв'язку.

Доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити 03.04.2015 на 14:30 год проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №909/119/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М. А. до ТзОВ "Європа-Транс ЛТД" про визнання нікчемним додаткового договору від 15.09.2014 до договору оренди нежитлових приміщень №К-11/13 від 01.11.2013 та визнання нікчемним акту обстеження об'єкту оренди від 09.11.2014 до договору оренди нежитлових приміщень №К-11/13 від 01.11.2013

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник позивача - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".

Копію ухвали надіслати сторонам та господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул.Б. Хмельницького, 44-В).

4. Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву ;

СТОРОНАМ - надати суду:

- документи, що підтверджують виконання оскаржуваного договору.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п.5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55).

Суд доводить до відома учасників процесу що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Мартиненко І. В. 23.03.15