Ухвала суду № 46181004, 02.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.15р. Справа № 904/2831/15

За заявою: Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.15 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ПРОМТЕХУСЛУГИ", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 159 692,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Бірюков С.В., адвокат, договір № 07/15100 від 20.03.15р.

Лапшин О.М., директор, довідка № 535184 від 05.04.12р.

від відповідача: Плахотній С.В., довіреність № 1230 від 12.06.15р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі № 904/2831/15 уточнення позовних вимог задоволено, присуджено до стягнення з Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ПРОМТЕХУСЛУГИ" 128 866,44 грн. - основного боргу, 1345,15 грн. - 3 % річних, 11 030,97 грн. - інфляційних втрат, 16 366,04 грн. - пені, 3152,17 грн. - судового збору, 1461,60 грн. - витрат на оплату послуг адвоката. А також, повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному підприємству "ПРОМТЕХУСЛУГИ" надмірно сплачений судовий збір в розмірі 41,68 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 130 від 27.03.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/2831/15.

25.05.2015 р. на виконання даного рішення видано наказ за № 904/2831/15.

12.06.2015 р. Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернулося до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. строком на 6 місяців.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення заявник вказує на те, що питання своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлену теплову енергію підприємством відповідача цілком залежить від часу отримання підприємством відповідача відповідних сум із бюджетів всіх рівнів. Також зазначає, що закінчився опалювальний період. В міжопалювальний період значно зменшується надходження коштів на поточний рахунок підприємства, що є основною причиною виживання підприємства в скрутних економічних умовах.

З урахуванням зазначеного, заявник просить суд відстрочити виконання рішення по даній справі строком на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.07.2015 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2015р. заявник (відповідач) підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду. Представники позивача у судових засіданнях заперечували проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання судового рішення, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Зазначене питання розглядається у судовому засіданні у десятиденний строк.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів (фінансового звіту підприємства, відсутності коштів на банківських рахунках чи майна), які б могли бути підставою для надання відстрочки, та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Міського Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі № 904/2831/15.

Керуючись статтями 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі № 904/2831/15 - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська