Рішення № 46180685, 02.07.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 липня 2015 р. Справа № 902/832/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Бублик В.М. - згідно довіреності;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (40030, м.Суми, пров.Береста, 21)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестінвест-Буд" (21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.17, корпус Г)

про стягнення 91165,7 грн., з яких 51 525,96 грн.- основного боргу, 32 537,75 грн.- інфляційних збитків, 2 187,30 грн.- 3% річних, 4 914,69 грн.- пені

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 18.06.2015 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Копія ухвали від 18.06.2015 р. вручена відповідачеві 22.06.2015 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№ 5130/15 від 25.06.2015 р.. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копією ухвали відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

30.06.2015 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату яке мотивоване тим, що директор відповідача Єфіменко Ю.О. в період з 19.06.2015 р. по 25.07.2015 р. перебуватиме у відпустці.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив.

Відповідно до приписів ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд, ухвалою від 18.06.2015 р. зобов'язував відповідача забезпечити явку в судове засідання 02.07.2015 р. уповноваженого представника відповідача, а не конкретно директора відповідача Єфіменко Ю.О..

Окрім того, до вказаного клопотання додано доручення від 19.06.2015 р. яке видано відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бестінвест-Буд" Левченку О.М. на представництво інтересів відповідача в господарському суді Вінницької області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав викладених в цьому клопотанні підлягає відхиленню.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, тому усне клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача підлягає задоволенню. Спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Позивач заявив до стягнення в позовній заяві 91165,7 грн., з яких 51 525,96 грн.- основного боргу, 32 537,75 грн.- інфляційних збитків, 2 187,30 грн.- 3% річних, 4 914,69 грн.- пені.

01.07.2015 р. від позивача до суду надійшла заява № 30/792 від 30.06.2015 р. про припинення провадження у справі № 902/832/15 в частині позовних вимог щодо стягнення 51 525,96 грн. - основного боргу.

Вказана заява мотивована тим, що 17.06.2015 р. відповідачем сплачена сума основного боргу в повному обсязі, а саме 51 525,96 грн. після подання позовної заяви до суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем додано до неї копію банківської виписки за 17.06.2015 р. якою стверджується сплата відповідачем позивачеві 51 525,96 грн. - основного боргу.

Представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідач сплатив позивачеві суму основного боргу після подання позову, провадження в справі щодо позовних вимог про стягнення 51 525,96 грн. - основного боргу ухвалою суду від 02.07.2015 р. припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву, на підставі ст.22 ГПК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України про часткову відмову від позовних вимог про стягнення 1443, 95 грн. пені за період з 25.04.2014 р. по 10.06.2014 р.. У зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді, внаслідок неправильний дій (бездіяльності) відповідача, а саме, несплати ним суми боргу, на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, просить відшкодувати позивачеві витрати на судовий збір за рахунок відповідача повністю в сумі 1827, 00 грн.

Заява позивача про часткову відмову від позовних вимог про стягнення 1443, 95 грн. пені за період з 25.04.2014 р. по 10.06.2014 р.. не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, а тому судом приймається та задовольняється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження в справі щодо позовних вимог в частині стягнення 1443, 95 грн. пені за період з 25.04.2014 р. по 10.06.2014 р.. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд ухвалив про припинення провадження в справі щодо позовних вимог в частині стягнення 1443, 95 грн. пені за період з 25.04.2014 р. по 10.06.2014 р.. на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 3 470,74 грн.- пені за прострочення з 11.06.2014 р. по 09.09.2014 р., 32 537,75 грн. - інфляційних збитків за період березень 2014 р. - квітень 2015 р., 2187,30 грн. - 3% річних за період з 11.03.2014 р. по 27.05.2015 р..

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що додаткові, інші докази чи клопотання у нього відсутні.

Заслухавши представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно, в сукупності дослідивши надані в справу докази, оглянувши оригінали документів, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 837 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 38 195,79 грн. з яких 3 470,74 грн.- пені за прострочення з 11.06.2014 р. по 09.09.2014 р., 32 537,75 грн. - інфляційних збитків за період березень 2014 р. - квітень 2015 р., 2187,30 грн. - 3% річних за період з 11.03.2014 р. по 27.05.2015 р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

06.06.2013 р. між позивачем (в договорі - "Генпідрядник") та відповідачем (в договорі - "Замовник") було укладено договір підряду № 9.

Згідно п.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник на власний ризик з використанням власного матеріалу та матеріалу замовника забезпечує виконання робіт по газифікації автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по вул. Успепсько-Троїцька, 98 А м. Конотоп.

Згідно п.1.2 Договору підрядник розпочинає виконання робіт після підписання цього Договору, та надання проектно - технічної документації на газифікацію об'єкта.

Згідно п.1.3 Договору замовник купує за свій рахунок та передає підряднику наступні матеріали та обладнання: Пункт газорегуляторний шкафний; вузол обліку газу в зборі; поліетиленові труби та фасонні частини для підземного газопроводу.

Згідно п.2.1 Договору ціна Договору договірна, визначена сторонами на підставі кошторисних норм та розрахунків і складає: 63 615 (шістдесят три тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 74 коп..

Згідно п.2.2 Договору встановлена при укладенні Договору ціна може мінятися в наступних випадках :

- при зміні обсягів робіт;

- при зміні терміну виконання робіт за рішенням або з провини замовника;

- при прийнятті нових законодавчих актів, які впливають на вартість виконуваних робіт;

- при наявності суттєвих розбіжностей між проектними і фактичними умовами робіт, передбачити які підрядник не міг.

Згідно п.3.1 Договору замовник до початку виконання робіт перераховує підряднику аванс в сумі 20 000 грн.

Згідно п.3.2 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування коштів за фактично виконані роботи на рахунок підрядника протягом 10 днів після підписання акта форми КБ-3.

Згідно п. 7.3 Договору за невиконання або неналежне виконання договірних обов'язків щодо здійснення оплаті винна сторона зобов'язується сплатити збитки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами договору було складено, підписано та скріплено мокрими печатками сторін акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р. від 28.02.2014 р. на суму 61 525,96 грн..

Таким чином, загалом, позивач на виконання умов договору підряду № 9 від 06.06.2013 р. виконав роботи на суму 61 525,96 грн..

Відповідач зобов'язання взяті в договорі щодо оплати за виконані роботи виконав частково сплативши позивачеві 18.02.2015 р. 5000 грн., що стверджується копією банківської виписки від 18.02.2015 р. наданою позивачем з позовною заявою, та 21.05.2015 р. 5000 грн., що стверджується копією банківської виписки від 21.05.2015 р. наданою позивачем з супровідним листом в судовому засіданні 02.07.2015 р..

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за виконані роботи склав 51 525, 96 грн. (61 525,96 грн. - 5000 грн. - 5000 грн.= 51 525, 96 грн.), що і стало причиною виникнення спору.

Зміст договору, взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України "Підряд".

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статті 628, 629 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Окрім суми боргу, позивач заявив до стягнення 3 470,74 грн.- пені за прострочення з 11.06.2014 р. по 09.09.2014 р., 32 537,75 грн. - інфляційних збитків за період березень 2014 р. - квітень 2015 р., 2187,30 грн. - 3% річних за період з 11.03.2014 р. по 27.05.2015 р..

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.І ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, перевіривши розрахунки позовних вимог, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 3 470,74 грн.- пені за прострочення з 11.06.2014 р. по 09.09.2014 р., 32 537,75 грн. - інфляційних збитків за період березень 2014 р. - квітень 2015 р., 2187,30 грн. - 3% річних за період з 11.03.2014 р. по 27.05.2015 р. та про їх задоволення.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн., на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 35, 36, 43, ч.2 ст.49,ст.75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 38 195,79 грн. з яких 3 470,74 грн.- пені за прострочення з 11.06.2014 р. по 09.09.2014 р., 32 537,75 грн. - інфляційних збитків за період березень 2014 р. - квітень 2015 р., 2187,30 грн. - 3% річних за період з 11.03.2014 р. по 27.05.2015 р.. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестінвест-Буд", код ЄДРПОУ 35200909 (21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.17, корпус Г) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", код ЄДРПОУ 03352432 (40030, м.Суми, пров.Береста, 21) 3 470,74 грн.- пені за прострочення з 11.06.2014 р. по 09.09.2014 р., 32 537,75 грн. - інфляційних збитків за період березень 2014 р. - квітень 2015 р., 2187,30 грн. - 3% річних за період з 11.03.2014 р. по 27.05.2015 р., 1827 грн. судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 02.07.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 06 липня 2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.17, корпус Г)