Ухвала суду № 46180579, 30.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа № 902/1413/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Лан"на постановувід 16.03.2015 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 902/1413/14господарського суду Вінницької областіза позовомПриватного підприємства "Бізон-Тех 2006"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лан"простягнення 562 549,10 грн заборгованості В с т а н о в и В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" поверталася заявнику з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" вдруге звернулося з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі № 902/1413/14.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Разом з тим, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник зазначає, що строк касаційного оскарження на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі № 902/1413/14 сплив, оскільки його попередню касаційну скаргу було безпідставно повернуто по п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Так, скаржник посилається на те, що в селі Гайове Барського району Вінницької області, де зареєстроване та здійснює господарську діяльність Товариство, відсутнє окреме відділення поштового зв'язку, тому ним поштова кореспонденція отримується із запізненням або не отримується взагалі; станом на 23.04.2015 ухвалу Вищого господарського суду України від 01.04.2015 у даній справі скаржник не отримував; інформацію щодо прийнятого судом касаційної інстанції рішення було отримано за допомогою джерел мережі Інтернет із запізненням.

Колегія суддів відзначає, що скаржником: - не надано доказів на підтвердження наведених обставин; - не зазначено, що стало причиною несвоєчасного отримання інформації про ухвалу Вищого господарського суду України від 01.04.2015 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник: по перше, не наводить будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку; по-друге, не посилається на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, матеріали справи підтверджують, що пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі № 902/1413/14 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" судовий збір у сумі 5625,49 грн підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі № 902/1413/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі №902/1413/14 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лан" судовий збір у сумі 5625,49 грн, сплачений за платіжним дорученням № 38 від 18.03.2015.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Яценко