Ухвала суду № 46180501, 03.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

03 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними, визначити не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36255364 від 30 січня 2013 року, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби протиправними, визначити не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36255364 від 30.01.2013 р., відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду.

30.06.2015 р. представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Представник апелянта, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте такі доводи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Тобто, встановлена пільга п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стосується лише позивачів, які є інвалідами І та ІІ груп, законних представників дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Справа № 755/10398/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9847/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених

у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника фізичної особи може бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 є її представником на підставі довіреності від 01.12.2011 р.

ОСОБА_2 та її представник не надали доказів на підтвердження обставин щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 31210206780010;

Код банку отримувача:820019;

ЄДРПОУ 38050812, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик