Ухвала суду № 46180440, 02.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]1

02 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відкриття провадження у справі відбулося з порушенням правил підсудності, оскільки її зареєстрованим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_2, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адерсою: АДРЕСА_1 не зареєстровані. Фактичне місце проживання відповідачів судом встановлено не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, а тому є підстави для розгляду справи в їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 13.05.2015 р., місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва (а.с.36).

З урахуванням наведеного, у судді першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі були наявні підстави для висновку про підсудність справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Надані до апеляційної скарги світлокопія паспорту ОСОБА_3, відповідно до якої останнього знято з реєстрації за вищевказаною адресою 17.04.2015 р., не є належним доказом, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Разом з тим, пунктом 2 ч.1ст.116 ЦПК України передбачено право суду передати справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9493/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді першої інстанції: Кирилюк Г.М.