Ухвала суду № 46180364, 25.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 573/227/15-ц Головуючий у 1 інстанції -Кицюк В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8205/2015 Доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Білопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Білопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому заява підлягає розгляду в порядку позовного, а не окремого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Так, у відповідності до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу її матері з метою отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право.

Разом з тим, з заяви ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спір про право не вбачається. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею після смерті її матері. Матеріали справи також не містять даних про наявність інших спадкоємців майна померлої ОСОБА_4, між якими існує спір про право на спадкування.

Крім того, сама по собі обставина, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно ОСОБА_3 для вирішення питання про отримання свідоцтва про на спадщину, не дає підстав вважати наявним спір про право на спадкування майна її померлої матері.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, передчасно дійшов висновку про наявність спору про право.

За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року підлягає направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року скасувати. Справу передати для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна