Рішення № 46180318, 25.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8513/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Петренко Н.О.

Доповідач-Чобіток А.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 , страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів та зазначав, що між ПАТ «СК»ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з.НОМЕР_3..

27.09.2013 року сталася ДТП , учасниками якої були ОСОБА_3,керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з.НОМЕР_3.,ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ - 21093,д.н.з.НОМЕР_2 та ОСОБА_4,керуючи автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_4..

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в сумі 2 300 грн.66 коп.,а цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент настання страхової події була застрахована в СТзДВ «Гарантія» за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ«СК»ВУСО» просив стягнути з ОСОБА_2 1000 грн., а з СТзДВ «Гарантія» стягнути 1300 грн.66 коп..

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто зі СТдОВ «Гаранітя» на користь ПрАТ СК «ВУСО» матеріальну шкоду в розмірі 1 300 грн. 66 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «ВУСО» шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп.. Стягнуто солідарно зі СТдОВ «Гаранітя» та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині стягнення з нього 1000 грн. на користь позивача ,оскільки він ще 18 листопада 2014 року сплатив 1000 грн. на вимогу позивача, що підтверджується квитанцією.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що у даній справі ухвалено заочне рішення вищевказаного змісту 23 лютого 2015 року.

12.03.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, вказавши при цьому, що стягнута судом з нього сума у розмірі 1000 грн. 00 коп. сплачена ним ще 18.11.2014 року до ПрАТ СК «ВУСО» , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 6472 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого даним судом 23.02.2015 року відмовлено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прийшовши до висновку про підставність та доведеність вимог позивача до відповідача ОСОБА_2, не скасувавши його з підстав наведених останнім у заяві про перегляд рішення, суд за наявності вказаних вище обставин належним чином не з»ясував обставини даної справи, що призвело до неправильного її вирішення .

Так, заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції квитанцію до прибуткового касового ордера № 6472 з якої вбачається , що ще 18.11.2014 року ОСОБА_2 сплатив безпосередньо до ПрАТ СК «ВУСО» 1 000 грн. 00 коп. .

З наведеного вбачається, що на момент ухвалення заочного рішення в даній справі, позивачем було отримано від ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат, внаслідок чого позовні вимоги ПрАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_2 є безпідставними .

Крім цього, стягнувши з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. солідарно з СТдОВ «Гаранітя» , суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а відшкодовується відповідачами пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, про що вказано зокрема і в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

На підставі викладеного, рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення на користь ПрАТ СК «ВУСО» з ОСОБА_2 1 000 грн. 00 коп., а також солідарного стягнення з останнього 243 грн. 60 коп. судового збору.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ПрАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 121грн. 80 коп. судового збору, який останній сплатив при подачі заяви про перегляд заочного рішення , а також 121 грн. 80 коп. при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року,що разом складає 243 грн. 60 коп., оскільки прийнявши від ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в межах фактичних витрат розмірі 1 000 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення, позивач заяву до суду першої інстанції про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 або заяву про те, що він не підтримує до останнього своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову , не подав , в зв»язку з чим ОСОБА_2 поніс витрати внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» завдану матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. солідарного стягнення 243 грн. 60 коп. і в означеній частині ухвалити нове наступного змісту.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -