Рішення № 46179439, 06.07.2015, Семенівський районний суд Чернігівської області

06.07.2015

Справа № 744/577/15-ц

Провадження № 2/744/108/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, ОСОБА_2, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26198 гривень 39 копійок за кредитним договором № б/н від 29 липня 2011 року. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29 липня 2011 року відповідач отримала кредит. Відповідач станом на 14 травня 2015 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 26198 гривень 39 копійок, яка складається з наступного: 11479 гривень 83 копійки - заборгованість за кредитом; 7468 гривень 09 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; 5597 гривень 17 копійок - заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1653 гривні 30 копійок - заборгованість за комісією за користування кредитом.

У судове засідання представник позивача, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за довіреністю Супрун Наталія Сергіївна не з'явилася, подала до суду письмові заяви про розгляд справи за її відсутності, де зазначила відомості про те, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, направила в суд свого представника ОСОБА_1.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив про те, що вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягають, на його погляд, частковому задоволенню за виключенням потреби стягнення з відповідача, зокрема, суми пені у розмірі 5597 гривень 17 копійок, позовна давність щодо стягнення якої сплинула. На застосуванні позовної давності він наполягає і робить про це заяву.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

Судом з'ясовано, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору № б/н від 29 липня 2011 року (а.с. 26-42), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 3.2.1.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а.с. 31), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити, але з урахуванням позовної давності, на застосуванні якої наполягає сторона відповідача.

Зокрема, у зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14 травня 2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 26198 гривень 39 копійок, яка складається з наступного: 11479 гривень 83 копійки - заборгованість за кредитом; 7468 гривень 09 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; 5597 гривень 17 копійок - заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1653 гривні 30 копійок - заборгованість за комісією за користування кредитом, що загалом підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 43-46).

Як видно із вказаного, поряд з позовними вимогами за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та комісією за користування кредитом, позивачем також заявлено вимоги про стягнення заборгованості за пенею.

Сторона відповідача у судовому засіданні заявила про застосування позовної давності.

Відповідно до правил ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право через захист його судом.

Статтею 257 Цивільного кодексу України установлена загальна позовна давність - три роки, а п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимоги про стягнення пені установлена спеціальна позовна давність - один рік.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Виходячи із результатів системного аналізу наведених норм права та викладених обставин справи суд переконаний, що перебіг позовної давності за вимогами на підставі кредитного договору розпочався з дня, наступного за строком останнього платежу за кредитом, який було здійснено 22 січня 2014 року (про це свідчать дані розрахунку заборгованості за кредитним договором на а.с. 45 на звороті).

Таким чином, позовна давність для стягнення заборгованості за кредитом, процентами і комісією у даній справі спливатиме після 22 січня 2017 року, а для пені - після 22 січня 2015 року.

Втім, позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом 05 червня 2015 року (згідно накладної про прийняття відправлення підприємства експрес-доставки на а.с. 50), тобто з пропуском позовної давності для вимог щодо стягнення пені.

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача за позовом суму заборгованості за кредитними договором у розмірі 20601 гривня 22 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 11479 гривень 83 копійки, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 7468 гривень 09 копійок, заборгованості за комісією за користування кредитом в сумі 1653 гривні 30 копійок, а у стягненні 5597 гривень 17 копійок заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором відмовити за пропуском позовної давності.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача необхідно стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі позову судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Усну заяву у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 щодо спливу позовної давності - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 14360570) 20601 (двадцять тисяч шістсот одну) гривню 22 копійки заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 14360570) оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип