Ухвала суду № 46172036, 09.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1926/13 Головуючий у І інстанції Майдан С.І.

Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

2013 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства "М.А.Л." на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 квітня 2013 року та рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 квітня 2013 року за позовом приватного виробничого підприємства "М.А.Л." до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства "М.А.Л." про виділ частки в натурі у спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

ПВП "М.А.Л." звернулося до суду із зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно договору купівлі-продажу від 16.01.2003 року ПВП "М.А.Л." та ОСОБА_2 придбали на праві спільної часткової власності нерухоме майно, яке складається з адміністративної будівлі (літ. З), загальною площею 237,8 кв.м, із них 1 поверх приміщення № 1, 2, 3, 4 та другий поверх повністю; майстерні (літ. В), котельні (літ. Д) та розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За зазначеним договором купівлі-продажу ПВП "М.А.Л." сплатило 110617,92 грн., що становить 90% вартості придбаного майна, відповідачем ОСОБА_2 було сплачено 12290,88 грн., що становить 10% вартості придбаного майна. З моменту придбання та й на час звернення до суду позивач одноособово утримує спільно придбане майно. Спільне володіння та користування майном не можливе між сторонами, так як позивач його використовує для здійснення основної виробничо-господарської діяльності, а відповідачем воно не може використовуватися самостійно, так як його частка є незначною, і не може бути виділена в натурі. Майно є не подільним, так як його не можна поділити без втрати цільового призначення. Припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, так як відповідач не використовує дане майно. Просив суд припинити право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ПВП "М.А.Л." право власності на об'єкти зазначеного нерухомого майно, судові витрати покласти на відповідача по справі.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ПВП "М.А.Л." про виділ частки у спільному майні в натурі. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що згідно договору купівлі-продажу від 16.01.2003 року ПВП "М.А.Л." та ОСОБА_2 придбали на праві спільної часткової власності зазначене нерухоме майно. В натурі це майно сторонами не виділялося і домовленості про це ними не досягнуто, у зв'язку з чим між співвласниками виник спір щодо користування вказаним майном. Просив суд виділити в натурі його частку у спільному майні, що розташоване АДРЕСА_1, та становить 10%.

Рішенням суду в задоволені позову приватного виробничого підприємства "М.А.Л." відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено у власність ОСОБА_2 в натурі частку нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з частини адміністративної будівлі літ. "З" приміщення 1 поверху № 1, 2, 3, 4 та другий поверх, площею 237,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 20329 грн., будівлі котельної (кузні), площею 86,2 кв.м., інвентаризаційною вартістю 8219 грн., всього на 28548грн., що складає 10/100 частин будівель та споруд ( згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №0130 від 30.07.2010 року.

В апеляційній скарзі ПВП "М.А.Л." просить рішення суду по даній справі скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги Приватного виробничого підприємства "М.А.Л.", в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, що зазначене в рішенні майно не є подільним, а утворює комплекс споруд (об'єктів) які не можливо поділити без втрати цільового призначання, вважає їх неподільною річчю.

В ході апеляційного розгляду справи приватне виробниче підприємство "М.А.Л" заявило клопотання про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливість виділення в натурі часток співвласників відповідно до їх часток у праві власності на нерухоме майно, окремо в кожній із будівель, зважаючи на те, що висновки експертиз суперечать матеріалам інвентарної справи, одна одній та є таким, що призводить до припинення господарської діяльності підприємства.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення комісійної експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом приватного підприємства "М.А.Л." до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "М.А.Л." про виділ частки в натурі комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий поділ нерухомого майна в натурі, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке складається із адміністративної будівлі літ. "З" загальною площею 237.89 кв.м., майстерні літ. "В" загальною площею 740,60 кв.м., будівлі котельної (кузні) літ. "Д" загальною площею приміщень 86,2 кв. м. відповідно до часток співвласників у праві власності на майно, а саме 90/100 ПВП "М.А.Л." і 10/100 ОСОБА_2 із збереженням цільового призначення цих об'єктів?

2. Чи можливий поділ нерухомого майна в натурі, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке складається із адміністративної будівлі літ. "З" загальною площею 237.89 кв.м., майстерні літ. "В" загальною площею 740,60 кв.м., будівлі котельної (кузні) літ. "Д" загальною площею приміщень 86,2 кв. м. відповідно до часток співвласників у праві власності на майно, а саме 90/100 ПВП "М.А.Л." і 10/100 ОСОБА_2 без збереженням цільового призначення цих об'єктів?

3. Чи можливий поділ нерухомого майна в натурі, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке складається із адміністративної будівлі літ. "З" загальною площею 237.89 кв.м., майстерні літ. "В" загальною площею 740,60 кв.м., будівлі котельної (кузні) літ. "Д" загальною площею приміщень 86,2 кв. м. відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності на майно, а саме 90/100 ПВП "М.А.Л." і 10/100 ОСОБА_2

4. В разі можливості поділу в натурі часток співвласників відповідно до їх часток у праві власності на майно (90/100 та 10/100) визначити можливі варіанти поділу.

5. Чи можливий виділ нерухомого майна в натурі, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке складається із адміністративної будівлі літ. "З" загальною площею 237.89 кв.м., майстерні літ. "В" загальною площею 740,60 кв.м., будівлі котельної (кузні) літ. "Д" загальною площею приміщень 86,2 кв. м. відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності на майно, а саме 90/100 ПВП "М.А.Л." і 10/100 ОСОБА_2?

6. В разі можливості виділу в натурі часток співвласників відповідно до їх часток у праві власності на майно (90/100 та 10/100) визначити можливі варіанти виділу.

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 73005 м. Херсон вул. 28 Армії, 6 тел. 35-39-82), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати приватне підприємства "М.А.Л." та ОСОБА_2 надати експерту необхідні для проведення експертизи документи та доступ до об'єкта експертизи.

В розпорядження експерта для дослідження надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне підприємства "М.А.Л.", роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _