Ухвала суду № 46169860, 10.06.2014, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1001/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10 червня 2014 року смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області - Соляник Н.І., при секретарі - Овсянніковій Т.М., з участю заступника начальника СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області: ОСОБА_1, прокурора: - ОСОБА_2, підозрюваного: - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання заступника начальника СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, майора міліції ОСОБА_1, погодженого із старшим прокурором Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_2 від 10.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кранодарського краю Російської Федерації, тимчасово мешкаючого с. Червонопрапорне вул. Гагаріна №57 Генічеського району Херсонської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року заступник СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із старшим прокурором Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_2 від 10.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень №12014230220000465, №12014230220000466, №12014230220000430, №12014230220000420, №12014230220000401, №12014230220000340, №12013230220001279, які були обєднані в одне провадження №12013230220001279 невідома особа в період часу з 25.12.2013 року по 29.05.2014 року, перебуваючи на території Новотроїцького району Херсонської області, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на збагачення за рахунок викраденого чужого майна, вчинила крадіжку великої рогатої худоби у громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та намагалася вчинити крадіжку у громадянки ОСОБА_8, чим завдала вищевказаним громадянам матеріальної шкоди. У вчиненні даних кримінальних правопорушеннь за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_3, який зявився добровільно.

09.06.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою, у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, в результаті яких потерпілим завданий матеріальний збиток та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Заступник начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотання підтримав, обґрунтовуючи його доказами: витягами з кримінальних проваджень (а.с. 3-9); протоколом допиту підозрюваного (а.с. 17); протоколом допиту свідків (а.с. 10-13), повідомленням про підозру (а.с. 14-16), довідкою про судимість (а.с. 20-21), характеристиками (а.с. 22-23) наполягає на його задоволенні, оскільки підозрюваний може ухилятися від явки до органів слідства та суду, впливати на свідків і потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення, так як постійного місця роботи не має, проживає в іншому районі, а зареєстрований взагалі в АР Крим, яка на даний час являється іншою державною, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 22-23).

Прокурор Мананкова Т.О. клопотання слідчого підтримала і зазначила, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків і потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив вчинення ним кримінальних правопорушень і пояснив, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем, змушений був вчинити крадіжки корів. Щиро кається у вчиненому. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою. Заставу внести в нього не має можливості, вважає що кошти краще б було відшкодувати потерпілим, аніж вносити заставу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця роботи, та проживає в іншому районі, а зареєстрований взагалі в АР Крим, яка на даний час являється іншою державною, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а згідно характеризуючих даних, підозрюваний підтримує звязки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень.

Але, відповідно до ст. 182, 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у сумі 50000 гривень, оскільки вважає що дана сума в повній мірі гарантує виконання підозрюваним обовязків покладених на нього чинним законодавством.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту с Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід тримання під вартою, так як підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, проживає в іншому районі, негативно характеризується дільничним та за місцем проживання, тому зі сторони підозрюваного ОСОБА_3 може мати факт спроби уникнення від органів слідства та суду, впливу на свідків та потерпілих, а також продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками. А застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 50000 гривень, зможе забезпечити виконання належної поведінки процесуальних обовязків підозрюваним і приводить слідчого суддю до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу повязаного із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цієї установи, а у разі внесення застави в сумі 50000 гривень, звільненні особи з під варти.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи (а.с. 1-23), враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати йому запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кранодарського краю Російської Федерації, тимчасово мешкаючого с. Червонопрапорне вул. Гагаріна №57 Генічеського району Херсонської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід - тримання під вартою та помістити його в Миколаївський СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України, у разі внесення застави в розмірі 50000 (пятдесяти тисяч гривень) на рахунок (отримувач ТУДСА в Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522 ГУДКСУ у Херсонській області) звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Покласти на підозрюваного зазначені обовязки:

1) прибувати до кабінету заступника начальника СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, майора міліції ОСОБА_1 за його вимогою;

2) не відлучатися за межі Генічеського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) уникнути від спілкування з потерпілими та свідками;

5) не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22-00 години ночі до 06-00 години ранку) де значне скупчення людей.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 50000 гривень в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави у розмірі 50000 гривень в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 18 годин 31 хвилин 10.06.2014 року.

Строк дії ухвали триває 60 днів з дня затримання підозрюваного.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: (підпис)