Ухвала суду № 46169746, 07.02.2014, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/121/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

07 лютого 2014 року смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області - Соляник Н.І., при секретарі - Овсянніковій Т.М., з участю слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області: - Перепелиці М.Л., прокурора: - Трішечкіна С.В., підозрюваного: - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, капітана міліції Перепелиці М.Л., погодженого із старшим прокурором Новотроїцького району Херсонської області Трішечкіним С.В. від 21.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Побєдне Джанкойського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, освіта базова середня, не одруженого, раніше судимого: 23.12.2002 року Джанкойським районним судом АР Крим за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, 18.01.2008 року Совєтським районним судом АР Крим за ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року слідчий СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції Перепелиця М.Л. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із старшим прокурором Новотроїцького району Херсонської області Трішечкіним С.В. від 21.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12013230220001128 внесеного за заявою ОСОБА_4, який повідомив що в ніч на 01.11.2013 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу викрала його автомобіль НОМЕР_1, 1991 року випуску, який знаходився по вул. Гоголя в смт. Новотроїцьке.

У вчиненні даного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_3, який 06.02.2014 року був затриманий в 12-00 годин та доставлений в судове засідання приводом, оскільки ухилявся від явки до органів слідства.

27.12.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років позбавлення волі, а також мав намір ухилитися від органів слідства та суду.

Слідчий Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області Перепелиця М.Л. в судовому засіданні, клопотання підтримав, обґрунтовуючи його доказами: витягом з кримінального провадження (а.с. 4); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 10-11); протоколом огляду місця події (а.с. 13-15); висновком судово-дактилоскопічної експертизи (а.с. 16-18); протоколом допиту потерпілого (а.с. 19-21), протоколом допиту свідка (а.с. 22-24), протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.25-26), повідомленням про підозру (а.с. 27-29), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 30-32), наполягає на його задоволенні, оскільки підозрюваний може ухилятися від органів слідства та суду, впливати на свідків і потерпілого вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Трішечкін С.В. клопотання слідчого підтримав і зазначив, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків і потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення і згоден з обранням запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як на виклики слідчого та слідчого судді не з'являвся, покинув свої місце проживання та виїхав до АР Крим, в результаті чого був оголошений у розшук, затриманий та примусово доставлений до зали судового засідання. Крім того підозрюваний може мати намір впливати на свідків та потерпілого, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як дане кримінальне правопорушення він вчинив повторно, і має ряд непогашених судимостей за аналогічні кримінальні правопорушення.

Але, відповідно до ст. 182, 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у сумі 20000 гривень, оскільки вважає що дана сума в повній мірі гарантує виконання підозрюваним обов'язків покладених на нього чинним законодавством .

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту "с" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід тримання під вартою, так як підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, негативно характеризується дільничним інспектором за місцем проживання, який зазначає, що підозрюваний веде антисоціальний спосіб життя, тому зі сторони підозрюваного ОСОБА_3 може мати факт спроби уникнення від органів слідства та суду, впливу на свідків та потерпілого, а також продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками. А застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20000 гривень, зможе забезпечити виконання належної поведінки процесуальних обов'язків підозрюваним і приводить слідчого суддю до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу пов'язаного із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ, а у разі внесення застави в сумі 20000 гривень, звільненні особи з під варти.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи (а.с. 1-39), враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного, який просив обрати йому запобіжний захід пов'язаний з позбавленням волі, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Побєдне Джанкойського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, освіта базова середня, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити його в СІЗО м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України, у разі внесення застави в розмірі 20000 (двадцяти тисяч гривень) на рахунок (отримувач ТУДСА в Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522 ГУДКСУ у Херсонській області) звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Покласти на підозрюваного зазначені обов'язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Перепелиці М.Л. за його вимогою;

2) не відлучатися за межі Новотроїцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) уникнути від спілкування з потерпілим та свідками;

5) не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22-00 години ночі до 06-00 години ранку) де значне скупчення людей.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 20000 гривень в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави у розмірі 20000 гривень в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 06.02.2014 року з 12-00 години.

Строк дії ухвали триває 60 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

Слідчий суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області Соляник Н.І.