Ухвала суду № 46169496, 29.10.2013, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/2180/13-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

29 жовтня 2013 року смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області - Соляник Н.І., при секретарі - Овсянніковій Т.М., з участю слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області: - Живець В.О., прокурора: - Мананкової Т.О., підозрюваного: - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, старшого лейтенанта міліції Живець В.О., погодженого із старшим прокурором Новотроїцького району Херсонської області Мананковою Т.О. від 29.10.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2, непрацюючого, освіта базова середня, раніше судимого 12.11.2009 року Василівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі на 3 роки, звільнений 11.08.2012 року за відбуттям покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за фактом відкритого викрадення майна, поєднаного з насильством, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року слідчий СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції Живець В.О. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із старшим прокурором Новотроїцького району Херсонської області Мананковою Т.О. від 29.10.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12013230220001088 внесеного за заявою ОСОБА_4, яка повідомила що 20.10.2013 року о 21-00 годині, невстановлена особа за адресою в смт. Новотроїцьке по вул. Леніна біля бару "Престиж" наніс їй декілька ударів палицею по голові, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів її жіночою сумкою. У вчиненні даного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_3

24.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, в результаті якого у потерпілої відкрито викрадено майно та спричинено тілесні ушкодження та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Слідчий Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області Живець В.О. в судовому засіданні, клопотання підтримав, обґрунтовуючи його доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (4-5); висновком спеціаліста (а.с.8); протоколом одночасного допиту осіб (а.с.15-18); протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 19-23); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 24-26); витягом з кримінального провадження (а.с. 3); протоколом допиту підозрюваного (а.с. 30-32); протоколом допиту свідків (а.с. 9-14), наполягає на його задоволенні, оскільки підозрюваний може ухилятися від органів слідства та суду, впливати на свідків і потерпілого вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і зазначив, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків і потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення і пояснив, що кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп'яніння, і якщо б він був тверезий то дане кримінальне правопорушення не вчинив би. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця проживання та роботи, впливати на свідків та потерпілу, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Але, відповідно до ст. 182, 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у сумі 25000 гривень, оскільки вважає що дана сума в повній мірі гарантує виконання підозрюваним обов'язків покладених на нього чинним законодавством .

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту "с" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід тримання під вартою, так як підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання та роботи, негативно характеризується за місцем проживання, тому зі сторони підозрюваного ОСОБА_3 може мати факт спроби уникнення від органів слідства та суду, впливу на свідків та потерпілу, а також продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками. А застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 25000 гривень, зможе забезпечити виконання належної поведінки процесуальних обов'язків підозрюваним і приводить слідчого суддю до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу пов'язаного із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ, а у разі внесення застави в сумі 25000 гривень, звільненні особи з під варти.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи (а.с. 1-42), враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного, який просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити його в СІЗО м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України, у разі внесення застави в розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч гривень) на рахунок (отримувач ТУДСА в Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522 ГУДКСУ у Херсонській області) звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Покласти на підозрюваного зазначені обов'язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Живець В.О. за його вимогою;

2) не відлучатися за межі Новотроїцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) уникнути від спілкування з потерпілою та свідками;

5) не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22-00 години ночі до 06-00 години ранку) де значне скупчення людей.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 25000 гривень в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави у розмірі 25000 гривень в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 29.10.2013 року.

Строк дії ухвали триває 60 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

Слідчий суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області Соляник Н.І.