Ухвала суду № 46166390, 08.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/1722/15-к Головуючий 1 інстанції :Павлюченко С.В.

Провадження № 11сс/841/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Курило О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі Серпухової О.В.,

за участю прокурора Ільницького О.І.,

захисника Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката Остапенко С.Ю. на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Зайцев В.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 13.11.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 27.08.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 13.02.2015 року звільнений з Холодногірської ВК №18 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на шістдесят днів - до 26 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Остапенко С.Ю. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. до 6 год. за місцем мешкання. При цьому посилається у скарзі на те, що підозрюваний постійно проживає зі своєю сім'єю, має малолітню дитину, і є єдиною особою, яка заробляє гроші для сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Остапенко С.Ю., в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння кримінальних правопорушень, 24.04.2015 року близько 21-00 години, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Наталі», який розташований на першому поверсі будинку №7 на мікрорайоні №5 в м. Лозова Харківської області, побачив раніше незнайому ОСОБА_4, яка на плечі несла свою жіночу сумку з особистими речами. Внаслідок раптово виниклого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_4 та вихопив з її рук сумку, в якій знаходились її особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «S-TELL», вартістю 387 гривень, в якому знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв'язку «МТС», мобільний телефон «НТС», вартістю 3870 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» та сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», а також жіночий гаманець, пара печаток, гребінець, губна помада та флакон жіночих духів, які належали ОСОБА_4

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4257 гривень.

Крім того, 24.04.2015 року близько 21-30 години ОСОБА_3, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Котовського та Комарова в м. Лозова Харківської області, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у останньої на плечі була її жіноча сумка з особистими речами. Внаслідок повторно виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_6, штовхнувши її та вихопив з рук сумку, в якій знаходились її особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_6 та ключі від квартири, які належали ОСОБА_4

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

28.05.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, а саме те, що він має не зняту і не погашену судимість, не працює, не має офіційних джерел існування, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Остапенко С.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -