Ухвала суду № 46166229, 15.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/2978/15 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М. Справа № 640/2474/15 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 219 518,06 доларів США за кредитним договором, укладеним 17.09.2007 р. між ОСОБА_3 та АКБ «Форум».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 27 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як свідчать надані до позовної заяви матеріали справи та відповіді від 23.02.2015 року відділу АДР ГУДМС в Харківській області на запит Київського районного суду м. Харкова ( зроблений судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України) ОСОБА_3 з 14.09.1996 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2

Зазначена адреса місця реєстрації відповідача за територіальною юрисдикцією відноситься до Київського районного суду міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги на те, що ОСОБА_3 не проживає за місцем своєї реєстрації, оскільки працює на постійній основі у місті Києві у Приватному акціонерному товаристві «Украгрохімхолдінг» на умовах повної зайнятості, та проживає в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. особи, які перебувають більше одного місяця за межами адміністративно - територіальної одиниці, в якій зареєстроване їх місце проживання, зобов'язані зареєструвати своє місце перебування відповідно до ст.ст. 8,9 цього Закону.

Однак будь-яких фактичних даних про те, що місце перебування ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в установленому вищевказаним Законом порядку, матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів й до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що вищевказаний позов заявлено в порядку вимог ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3, і ухвала судді Київського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги щодо заявлення позову неповноважним представником позивача, не є підставою для зміни територіальної підсудності спору, та при наявності правових підстав не позбавляє суд першої інстанції застосувати до позовної заяви вимоги п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: