Рішення № 46165729, 06.07.2015, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/192/15-ц

Номер провадження № 2/633/103/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області позовну заяву

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 1 червня 2011 року у розмірі 21 156 гривень 88 копійок, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 8 423 гривні 61 копійки; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 9 709 гривень 84 копійки; заборгованості з пені та з комісії в розмірі 1 539 гривень 77 копійок, 500 гривень 00 копійок штрафу (фіксована частина) та 983 гривні 66 копійок - штрафу (процентної складової).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 1 червня 2011 року, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі.

Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 53).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 50).

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідачки та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

1 червня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9-10).

Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України за згодою відповідача, яка міститься в заяві, умови договору викладені згідно «Умов та Правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 6 березня 2010 року та «Тарифами Банку» оприлюднених на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/(а.с. 9 - зворотній бік).

Відповідно до правової позиції № 6-240цс14, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року, суд бере до уваги ті положення «Умов та Правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», які окремо викладені в заяві (а.с. 9 - зворотній бік) та узгоджені з відповідачем.

На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов договору, а саме - пункту 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язувалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, погашення за перевитрати платіжного ліміту, проценти за користування кредитом, а також комісію (а. с. 28 - зворотній бік).

Власник картки зобов'язувався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту, згідно пункту 1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг (а с. 14 - зворотній бік).

Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості процентна складова, тобто розмір процентної складової штрафу складає (8 423 гривні 61 копійка + 9 709 гривень 84 копійки + 1 539 гривень 77 копійок) х 5%= 983 гривні 66 копійок (а. с. 29).

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а. с. 21).

Кріс того, як убачається з розрахунку заборгованості станом на 28 лютого 2015 року її розмір складає 19 673 гривні 22 копійки, зокрема, заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 8 423 гривень 61 копійка; заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 9 709 гривень 84 копійки; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1 539 гривень 77 копійок (а. с. 6-7).

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що згідно зі статтею 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачем не виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, станом на 28 лютого 2015 року у відповідача виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (а. с. 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 156 гривень 88 копійок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місце знаходження: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 1 червня 2011 року у розмірі 21 156 (двадцяти однієї тисячі сто п'ятдесяти шести) гривень 88 копійок, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 8 423 (восьми тисяч чотириста двадцяти трьох) гривень 61 копійки; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 9 709 (дев'яти тисяч сімсот дев'яти) гривень 84 копійки; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1 539 (однієї тисячі п'ятсот тридцяти дев'яти) гривень 77 копійок, 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок штрафу (фіксована частина); 983 (дев'ятсот вісімдесяти трьох) гривень 66 копійки - штрафу (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місце знаходження: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя