Вирок № 46165714, 06.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/4919/15-к

Провадження № 1-кп/644/362/15

06.07.2015

ВИРОК

Іменем України

06 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Довжича Є.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220530003498 від 31 грудня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року близько 19 години ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою та в групі з не встановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись біля залізничних колій навпроти кінцевої зупинки тролейбусів по вул. 12 Квітня в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_1, який йшов попереду та, діючи з корисливих спонукань, з умислом на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, підійшов разом з не встановленими особами до ОСОБА_1, після чого, ОСОБА_3 та не встановлені особи, діючи з метою заволодіння майном потерпілого, нанесли йому чисельні удари ногами та кулаками рук по голові та тулубі, чим зломили опір потерпілого, і заволоділи його речами та грошовими коштами, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GТ-S5282L, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 324 від 02.03.2015 року, 495 грн., грошима в сумі 670 гривень, акустичною міні системою марки wster WS а8, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 806 від 02.04.2015 року, 162 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 В.А. матеріальну шкоду в загальному розмірі 1327 грн.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, хоча неофіційно, але працює вантажником на ринку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння його повному розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому і наявність обставин, які його помякшують, часткове відшкодованої обвинуваченим заподіяної злочином матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 491 грн. 04 коп. за проведення судово товарознавчих експертиз.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у три роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 491 грн. 04 коп.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко