Постанова № 46165196, 08.08.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.08.2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4614/14-п

Провадження № 3/642/1017/14

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СДПІ ОВП у м. Харкові МТУ Міндоходів відносно:

Хілі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Великобританія, працюючого фінансовим директором ПрАТ «Філіп Морріс Україна»

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року № 194, в ході проведення СДПІ ОВП у м. Харкові МТУ Міндоходів перевірки ПрАТ «Філіп Морріс Україна», юр. адреса: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Польовий вїзд, буд. 1, фінансовим директором якого є Хілі ОСОБА_1, виявлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 4 квартал 2013 року в сумі 11122,82 гривень, екологічного податку за 4 квартал 2013 року в сумі 832,60 гривень фактично сплачено 21.02.2014р. із затримкою 2 календарних дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 328.4 ст. 328, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Представник Хілі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій проти притягнення Хілі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечувала, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Дане правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АА № 597297 від 15.04.2014 року та актом перевірки № 117/4-00-10/00383231 від 15.04.2014 року.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобовязаний зясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Хілі, складався за його відсутності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі зазначено про неявку ОСОБА_1 Хілі для надання пояснень та підпису протоколу з посиланням на складений щодо цього акт № 72/42-00-10/00383231 від 15.04.2014р. Крім того, акт про направлення протоколу було отримано ПрАТ «Філіп Морріс Україна» 17.04.2014 року, а Акти про неявку для надання пояснень щодо змісту протколу та підпису протоколу складено 15.04.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 Хілі винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що адміністративний протокол оформлений в порушення вимог закону, вважаю необхідним застосувати положення п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про притягнення Хілі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: