Рішення № 46164696, 14.03.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/854/2013 Справа № 641/1160/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Служба житлово-комунального господарства" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26 лютого 2012 року приблизно о 20 год. 45 хв. вона керуючи автомобілем "МАZDА-СХ-7" рухаючись у двір до паркувального майданчика між будинками 41/2 та 43 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, роз"їжджаючись з зустрічним автомобілем, здійснила наїзд на протипаркувальний пристрій, який був встановлений на проїзній частині дороги, внаслідок чого пошкодила автомобіль.

Вона викликала працівників ДАІ, які оглянути місце пригоди та склали відповідні матеріали, зафіксували пошкодження автомобіля.

При визначенні власника протипаркувального пристрою з'ясувалося, що дозвіл на улаштування паркувального місця нікому не надавався. Але парковочні місця повинні бути узгоджені з органами місцевого самоврядування, а також районними відділами Державтоінспекції, крім того, парковочні місця повинні бути обладнані спеціальною розміткою та попереджувальним знаком.

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту, згідно рахунку-фактури № КА5-0000000006 від 06.04.12р. становить 11296,00 грн. За юридичні консультації позивач сплатила 800, 00 грн. Поштові витрати при з'ясуванні власника складають 42,70грн. Всього позивачеві спричинені прямі матеріальні збитки в розмірі 12138,70 грн. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 3000,00 грн.

Згідно відповіді департаменту житлового господарства м.Харкова від 17.12.2012р., а також акту приймання-передачі від 01.03.2006р. управляючою компанією є ТОВ "Служба житлово-комунального господарства" і відповідальність за утримання прибудинкової території будинку за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна,43 згідно ст.25 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" покладено на ТОВ "Службу житлово-комунального господарства".

Таким чином, позивач вважає, що з вини відповідача на прибудинковій території буд №43 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові її майну була заподіяна шкода.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Служба житлово-комунального господарства" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки при ДТП не був запрошений представник служби та протипаркувальний пристрій на прибудинковій території житлового будинку №43 по пр-ту Гагаріна встановлений самовільно.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 лютого 2012 року приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАZDА-СХ-7", н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Гагаріна, 43 в м. Харкові, не врахувала дорожніх умов та при виникненні перешкоди , не прийняла заходів щодо її безперешкодного об"їзду та здійснила наїзд на металевий протипаркувальний пристрій, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 року, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з відповіддю департаменту житлового господарства м.Харкова від 17.12.2012р., а також акту приймання-передачі від 01.03.2006р. управляючою компанією є ТОВ "Служба житлово-комунального господарства", яка прийняла житловий будинок №43 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові для обслуговування та експлуатації.

Відповідно до листа Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради за №І-12/6 від 19.03.2012 року, дозвіл на улаштування парковки з встановленням відповідного обладнання поряд з житловими будинками №№43, 41/2 по пр-ту Гагаріна не надавався. Улаштування паркувальних місць на прибудинковій території житлового будинку №43 по пр-ту Гагаріна з ТОВ "СЖКГ" не узгоджувалося.

На підтвердження позовних вимог позивачем ОСОБА_1 надано рахунок-фактуру № КА5-0000000006 від 06.04.12р. на суму 11296,00 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №6 від 27.03.92 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовам про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, установлених ЦПК.

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували вину ТОВ "Служба житлово-комунального господарства" в заподіянні їй шкоди.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 61ч.3 209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України за №6 від 27.03.92 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовам про відшкодування шкоди", -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна