Ухвала суду № 46164693, 15.05.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1083/15-к

Провадження № 1-кс/626/158/2015

УХВАЛА

15.05.2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., за участю прокурора Жуксампаєвої Ю.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним строком на три роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч.1, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим 02.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним строком на три роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

21.04.2015 року у період часу з 12 години по 16 годину, точний час в ході слідства не встановлені, ОСОБА_3, проходив мимо приватного домоволодіння ОСОБА_4 за адресою м. Красноград, вул. Українська 72, де діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до житла, з корисливих мотивів, зірвав з вхідних дверей жилої будівлі навісний замок, таким чином проникнувши в середину, звідки викрав грошові кошти у розмірі 1000 грн, що належать ОСОБА_4 З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріально шкоду на загальну суму 1000 грн.

Тобто своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до житла.

Крім цього, ОСОБА_3 07.05.2015 р. приблизно о 13:00 год., шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_5, розташований за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Шумілова буд. 59 проник в середину, де діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом, таємно викрав паспорт громадянки України та пенсійне посвідчення на ОСОБА_5, а після чого зник з місця злочину з вказаними документами.

Тобто ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Крім цього, ОСОБА_3, 07.05.2015 року, приблизно о17:00 год., діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до будинку ОСОБА_6, розташованого за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Мерефянськабуд. 15, де був застигнутий власницею будинку.

Тобто ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Крім того, ОСОБА_3, 07.05.2015 року, приблизно о 13 год., діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне проникнення до житла, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проник до будинку ОСОБА_5, розташованого за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Шумілова, буд.59, звідки в подальшому таємно викрив паспорт громадянки України та інші документи на імя власниці будинку, а після чого зник з місця злочину.

Тобто ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Крім того, 21.04.2015 в період часу з 12 до 16 год. ОСОБА_3 шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проник до житлового будинку ОСОБА_4 розташованого за адресою: м. Красноград, вул. Українська, буд.72, звідки вчинив крадіжку паспорту громадянки України на ім'я ОСОБА_4, після чого зник з місця злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тобто ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Правова кваліфікація злочину скоєного ОСОБА_3 передбачена ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч.1, 357 ч.3 КК України.

В ході слідства були встановлені обставини, які підозрюють ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч.1, 357 ч.3 КК України, а саме: винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується доказами отриманими в ході розслідування даного кримінальне провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, в якому вказано, що вона в момент крадіжки з її домоволодіння за місцем мешкання не перебувала, повернувшись виявила, що вхідні двері в її будинок відчинені та зламане вушко на дверній коробці, на якому був закріплений навісний замок. В самому будинку, в кімнаті на дивані знаходилась подушка під якою ОСОБА_4 зберігала гроші та документи. Одразу перевіривши схованку вона виявила, що гроші у розмірі 1000 гривен, та паспорт громадянина України на її імя, які знаходились в полімерному пакеті; протоколом огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4; висновком дактилоскопічної експертизи в якому зазначено, що відбитки пальців рук вилучені при огляді місця події належать ОСОБА_3;

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.3 ст. 357 КК України підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила, що 07.05.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин вона повернулась додому та виявила пошкодження навісного замка вхідних дверей в будинок. Після цього перевіривши наявність свого майна виявила відсутність наступних документів: паспорт громадянки України та пенсійне посвідчення на ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 08.05.2015 року в ході якого у ОСОБА_3А були виявлені та вилучені паспорт громадянки України та пенсійне посвідчення на ОСОБА_5

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 162 КК України підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка повідомила, що 07.05.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в своєму будинку за адресою: м. Красноград, вул. Мерефянська 15 вона разом зі своїм батьком ОСОБА_7 виявила, що запірний механізм вхідних дверей в будинок зламано та двері закриті з середини. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдалося проникнути в свій будинок, то в одній з кімнат ховався ОСОБА_3, протоколом допиту ОСОБА_7, який повідомив, що 07.05.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в будинку доньки ОСОБА_6 за адресою: м. Красноград, вул. Мерефянська 15 вони виявили, що запірний механізм вхідних дверей в будинок зламано та двері закриті з середини. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдалося проникнути в будинок, то в одній з кімнат ховався раніше не відомий їм чоловік, як потів виявилось це був ОСОБА_3,

Тому виходячи з вище викладеного слідчий та прокурор вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що є ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що, він раніше засуджений, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та скоїв злочин під час випробувального терміну, схильний до вчинення злочинів, вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ні де не працює, постійно ніде не мешкає.

Неможливо відносно ОСОБА_3 застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки він неодноразово засуджений, за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, скоїв злочин під час випробувального терміну, схильний до вчинення злочинів, вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ні де не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, у своєму поданні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно скоїв інкриміновані йому злочини у період умовного засудження й застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладає на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень. Письмове повідомлення про підозру було вручене підозрюваному. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості негативно впливати на потерпілих та свідків.

Суд не знаходить підстав, які б перешкоджали обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі двадцяти п"яти тисячь гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним строком на три роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч.1, 357 ч.3 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів : з 16 години 00 хвилин 15 травня 2015 року до 16 години 00 хвилин 14 липня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцять п"ять тисяч гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_8 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Болотова Л.І