Рішення № 46164656, 02.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10262/14-ц

н/п 2-др/640/15/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

02 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку спливу давності . На рішення суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.05.2015 р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції, оскільки при постановленні рішення у справі судом залишено поза увагою ту обставину, що справа, з урахуванням прийнятої 16.09.2014 р. заяви про уточнення позовних вимог, крім вимоги про стягнення коштів, містить також і вимогу про розірвання договору, а також судом не вирішено питання про судові витрати.

27.05.2015 р. Київським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.06.2015 р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції залишив не вирішеними позовні вимоги про розірвання договору поставки № 1 від 15.06.2011 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду факсом надійшла заява ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без участі представника. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся 18.06.2014 р. до суду з позовною заявою « Про захист прав споживачів», у якій посилаючись на приписи ст.ст. 15, 526, 530, 655, 693 ЦК України, просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 155 000 грн., вказуючи, що це є сума переплати за договором № 1 про поставку будівельного брусу. При цьому позивач судовий збір не сплатив.

16.09.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, та посилаючись на с. 652 ЦК України та ст. 31 ЦПК України, крім вимог про стягнення 155 000 грн., також просив розірвати договір поставки № 1 від 15.06.2011 р. /а.с.27./Судовий збір за подання заяви про уточнення позовних вимог позивач не сплатив.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 р. у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено в порядку ч.4 ст. 267 ЦК України, тобто у зв'язку зі спливом позовної давності.

27.05.2015 р. Київським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

З урахуванням наведеного необхідно винести додаткове рішення у справі, в якому вирішити питання щодо вимог ОСОБА_1 про розірвання договору № 1 від 15.06.2011 р. та вважати, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

« У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості, у зв'язку спливу позовної давності, відмовити в повному обсязі.»

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ-