Рішення № 46164559, 26.06.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1197/15-ц Провадження №2/621/694/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Харківська кредитна спілка»

до ОСОБА_1 « Про примусове стягнення суми кредиту, процентів

за його користування та примусове розірвання договору»,

ВС Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Харківська кредитна спілка» звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його

користування та примусове розірвання договору. В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 29.03.2013 року між Кредитною

спілкою «Харківська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено

договір споживчого кредиту № 35, за яким позивач зобов'язався передати, а відповідач

зобов'язався отримати та повернути на умовах вказаного договору кредит у розмірі 11 447 гр. 36 коп. і сплатити позивачу проценти за користування ним у розмірі

8491 гр. 57 коп.. Згідно із пунктами 1.1., 1.3 договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит

та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних в повному об'ємі

позивачу до 29 березня 2015 року. Відповідно до п.4.1. обчислення строку користування кредитом та нарахування

процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості

за кредитом. Згідно з п. 4.2. договору споживчого кредиту № 35 від 29.03.2013 року

ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит та проценти за користування кредитом, згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. 31.03.2014 року відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1

про продовження строку кредитного договору № 35 від 29.03.2013 року, йому було

реструктуризовано створену заборгованість та укладено додатковий кредитний договір

№ 35 від 31.03.2014 року до договору № 35 від 29.03.2013 року яким було продовжено

строк дії на 24 місяці. 27.06.2014 року в зв'язку зі створеною заборгованістю було укладено додатковий

договір № 35 до договору від 29.03.2013 року, яким було реструктуризовано створену

заборгованість в сумі 11 618 гр. 91 коп. та продовжено строк дії договору до

27.06. 2016 року. 01.10.2014 року відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 йому було видано

черговий транш по договору кредитної лінії в сумі 3050 гр. та укладено додатковий

кредитний договір № 35 від 01.10.2014 року до договору від 29.03.2013 року. 31.12.2014 року відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 про

реструктуризацію створеної заборгованості було укладено договір від 31.12.2014 року№ 35.2 до договору № 35 від 29.03.2013 року на суму заборгованості 15 500 гр.

та продовжено строк дії договору до 31.12.2016 року. Однак, відповідачем ОСОБА_1 умови договору не виконуються, з моменту

укладання останнього договору 31.12.2014 року не було зроблено жодного платежу. У зв'язку із порушенням термінів повернення кредиту та сплати процентів

за користування ним у відповідача ОСОБА_1 перед кредитною спілкою виникла

заборгованість за договором споживчого кредиту № 35 від 29.03.2013 року станом

на 25.05.2015 року на загальну суму 19 194 гр. 51 коп., в тому числі, частина

неповернутого кредиту складає 15 500 гр., а проценти - 3 694 гр. 51 коп.. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно

не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно

до ст. 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, у зв'язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання щодо

повернення кредиту та сплати відповідних процентів за його користування кредитній

спілці спричинені та завдаються значні матеріальні збитки та кредитна спілка не отримує

того доходу, який планував отримати від надання першому відповідачу відповідного

кредиту. В свою чергу, згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або

розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення

договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди

друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при

укладенні договору. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Харківська кредитна спілка» суму заборгованості за договором споживчого кредиту № 18 від 29.03.2013 року у розмірі 19 194 гр. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гр. 60 коп. Також просить розірвати договір споживчого кредиту № 35, укладений 29.03.2013 року між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_1. В судове засідання позивач - Кредитна спілка « Харківська кредитна спілка» не з'явився, представник позивача Золотухіна Т.Б. 26.06.2015 року подала заяву від 26.06.2015 року про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. (а.с. 42) Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, подав заяву від 22.06.2015 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього заборгованості по кредитному договору в розмірі 19 194 гр. 51 коп., яка складається з наступних сум, а саме: - основної суми по тілу кредиту - 15 500 гр.;

- заборгованості за відсотками - 3694 гр. 51 коп.. (а.с. ) Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2013 року між Кредитною спілкою

«Харківська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір

споживчого кредиту № 35. (а.с. 5-6)

За умовами вказаного договору позивач зобов'язався передати, а відповідач -

отримати та повернути кредит у розмірі 11 447 гр. 36 коп. і сплатити проценти

за користування ним у розмірі 8491 гр. 57 коп.. Згідно із пунктами 1.1., 1.3 договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався

повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних

до 29.03.2015 року. Відповідно до п.4.1. обчислення строку користування кредитом та нарахування

процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми

кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику до дня повного погашення

заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості

за кредитом. Згідно з п. 4.2. договору споживчого кредиту № 35 від 29.03.2013 року

відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит та проценти за користування

кредитом, згідно графіка розрахунків. 31.03.2014 року за заявою відповідача ОСОБА_1 про продовження строку

кредитного договору № 35 від 29.03.2013 року, останньому було реструктуризовано

створену заборгованість та укладено додатковий кредитний договір № 35 від 31.03.2014

року до договору № 35 від 29.03.2013 року, яким було продовжено строк дії

на 24 місяці.(а.с. 9-10)

27.06.2014 року було укладено додатковий договір № 35 до договору від 29.03.2013 року, яким було реструктуризовано створену заборгованість в сумі 11 618 гр. 91 коп.

та продовжено строк дії договору до 27.06. 2016 року. (а.с. 12-13) 01.10.2014 року відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 йому було видано

черговий транш по договору кредитної лінії в сумі 3050 гр. та укладено додатковий

кредитний договір № 35 від 01.10.2014 року до договору від 29.03.2013 року. (а.с. 14-15) 31.12.2014 року відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 про

реструктуризацію створеної заборгованості було укладено договір від 31.12.2014 року

№ 35.2 до договору № 35 від 29.03.2013 року на суму заборгованості 15 500 гр.

та продовжено строк дії договору до 31.12.2016 року. (а.с. 20-21)

У порушення кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Внаслідок порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів

за користування ним у відповідача ОСОБА_1 перед кредитною спілкою виникла

заборгованість за договором споживчого кредиту № 35 від 29.03.2013 року станом

на 25.05.2015 року на загальну суму 19 194 гр. 51 коп., яка складається з суми

неповернутого кредиту 15 500 гр. та суми процентів - 3 694 гр. 51 коп.. (а.с. 32,37)

На час розгляду справи зазначена сума заборгованості відповідачем

ОСОБА_1 не сплачена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний

строк. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій

обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено

договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушення зобов'язання у відповідності зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що укладений між сторонами договір № 35 від 29.03.2013 року є обов'язковим для виконання цими сторонами.

Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачем повернення

позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України - визначено

строк права вимоги у позивача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої

обов'язки перед позивачем по поверненню кредиту та відсотків за користування

кредитом на загальну суму 19 194 гр. 51 коп, чим порушив умови укладеного

з позивачем договору № 35 від 29.03.2013 року і вимоги закону.

Правилами ст.ст. 526,629 ЦК України і умовами договору № 35 від 29.03.2013

року встановлено обов'язок відповідача ОСОБА_1 виконувати укладений договір

належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Кредитної спілки

« Харківська кредитна спілка» є обґрунтованим, він підтверджений належними доказами,

позовні вимоги позивача відповідають умовам укладеного договору № 35 від 29.03.2013

року і закону, а відтак вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1

заборгованість в загальному розмірі 19 194 гр. 51 коп., яка складається з наступних сум, а саме:

- суми кредиту 15 500 гр.;

- суми процентів - 3 694 гр. 51 коп..(а.с. 32,37)

Згідно ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано

за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди

друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при

укладенні договору.

Суд вважає, що є всі підстави для розірвання договору споживчого кредиту № 35,

укладеного 29.03.2013 року між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка»

та ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору

та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гр.60 коп., згідно платіжного доручення № 84 від 25.05.2015 року на суму 243 гр. 60 коп. ( а.с.1)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гр. 60 коп..

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3,10,11,60,79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,611, 625,629 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Кредитної спілки « Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1 « Про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його

користування та примусове розірвання договору» - задовольнити повністю.

1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, який має

ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, який не перебуває на за реєстраційному обліку, фактично прожива АДРЕСА_1 на користь

Кредитної спілки « Харківська кредитна спілка» ( п/рахунок № 260054324 в ПАТ

« Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРІІОУ 26018581) суму заборгованості за договором споживчого кредиту № 35, укладеного 29.03.2013 року в загальному розмірі

19 194 гр. 51 коп. ( дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто чотири гр. 51 коп.)

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки

« Харківська кредитна спілка» ( п/рахунок № 260054324 в ПАТ « Мегабанк», МФО

351629, код ЄДРІІОУ 26018581) суму судового збору у розмірі 243 гр. 60 коп.

( двісті сорок три гр. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.