Рішення № 46164254, 18.06.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5432/15-ц

Провадження № 2/638/3624/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.11.2014 року, а саме: квартиру НОМЕР_2, по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом надання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.11.2014 року між сторонами по цій справі був укладений договір позики, відповідно якого Позивач надав, а Відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 560 000 гривень на умовах повернення їх у тій-же кількості в строк до 01.03.2015 року.

Відповідачем не виконані умови договору позики та борг не повернутий і заборгованість складає 560 000 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Позивачем ОСОБА_1 за договором позики 27 листопада 2014 року був укладений договір іпотеки.

Згідно з п.п. 2.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартиру НОМЕР_2, по АДРЕСА_1, що належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору дарування від 14.11.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за р.№1356.

Позивач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що подав до суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов визнає повністю, про що подав до суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.11.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого відповідно якого Позивач надав грошові кошти Відповідачу у сумі 560000 гривень, з кінцевим терміном повернення з урахуванням підписання договору про зміни до 01.03.2015 року, що підтверджується копіями вказаних договорів (а.с. 16-18).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики відповідач передав Позивачу в іпотеку належну їй квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Умовами договору передбачено право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмету іпотеки в тому числі шляхом продажу в порядку статті 38 ЗУ «Про іпотеку». Також договором іпотеки сторони визначили вартість предмету іпотеки на рівні 560000 гривень, що підтверджується копією договору іпотеки (а.с.9-14).

Відповідач позов повністю визнала.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором позики встановлений строк виконання договору, а саме до 01.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не виконане основне зобов'язання про повернення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п.3.1 договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як видно з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 направив письмову вимогу відповідачу про усунення порушень, вказану вимогу відповідач ОСОБА_2. отримала 2 березня 2015 року, що відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають

сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають

задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або

передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед

іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Пунктом 2.2. договору іпотеки сторони оцінили вартість предмету іпотеки в сумі 560000 гривень.

Судом встановлено, що сума заборгованості за вказаним договором позики складає 560 000 гривень, що сторонами визнається.

Згідно з ч.1 ст. 590 ЦК України - звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право

задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що

обумовлює основне зобов'язання.

Таким чином Позивач має право задовольнити свої вимоги за договором позики у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.525,526,530, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 7, 33,35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 27.11.2014 року у розмірі560000 гривень, звернути стягнення на предмет іпотекиза іпотечним договором від 27.11.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за реєстровим номером 4025, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 14.11.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за р.№1356, шляхом надання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в 560 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 3 654 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Федосенко В.В.

18 червня 2015 року року м. Харків