Ухвала суду № 46164022, 01.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/2046/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.Номер провадження 22-ц/788/1199/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5,

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Денисюка Дмитрія Геннадійовича та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Городничої Анни Василівни, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, зокрема, що в позовній заяві, яку він надав на виконання ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, він вказав про те, що вже існує чотири ухвалені судові рішення, якими визнана незаконною бездіяльність начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції та державних виконавців і надав в додатках копії цих ухвал.

Не зважаючи на ухвалені судові рішення, бездіяльність відділу Шосткинського міськрайонного управління юстиції продовжується і надалі, що він підтвердив наданими копіями скарг від 10 квітня 2015 року в додатку 29 та від 11 квітня 2015 року в додатку 30.

Одночасно, з оскарженням в черговий раз дій ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу Денисюка Д.Г., державного виконавця Городничої А.В., ним було поставлене питання про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання судових рішень про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої скоєним злочином 13 листопада 2003 року, так як позивачі завдану моральну та матеріальну шкоду поєднують з незаконними діями та бездіяльністю відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції, а не зі скаргою, тобто позовні вимоги зв'язані з цивільно-правовими нормами.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22 квітня 2015 року ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом та просив:

поновити строк на звернення до суду в разі його пропущення;

визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюка Д.Г., яка полягає в безконтрольності по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження №34454292 згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_8 завданої моральної та матеріальної шкоди;

визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження №34454292 згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення апеляційного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_8 завданої моральної та матеріальної шкоди;

стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного Казначейства України на користь ОСОБА_5 збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 73667 грн. 58 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн.;

стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного Казначейства України на користь неповнолітньої ОСОБА_4 збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 140186 грн. 12 коп., моральну шкоду в сумі 50000 грн.;

стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 536 грн. 40 коп., моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, була залишена без руху та наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху та надаючи строк для усунення її недоліків, суддя послався на невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 383 ЦПК України, зазначивши, що щодо бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення позивачам необхідно звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із відповідною скаргою; щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди - такі вимоги розглядаються судом в порядку позовного провадження.

Крім того, суддя зазначив, що, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 як неподану, суддя виходив з того, що позивач в наданий йому п'ятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви.

З висновком суду про наявність підстав для повернення позовної заяви повністю погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін з дотриманням принципу його диспозитивності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 60 ЦПК України також покладено на сторони обов'язки доказування і подання доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. п. 3, 6, 7 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2015 року на виконання ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_3 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій послався на п. 12 узагальнення Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі від 28 січня 2013 року, яким передбачено у разі завдання шкоди право позивача на звернення до суду з цивільним позовом.

ОСОБА_4 зазначив, що одночасно з оскарженням в черговий раз дій та бездіяльності відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу Денисюка Д.Г., державного виконавця Городничої Г.В., він ставить питання про стягнення моральних та матеріальних збитків, завданих під час виконання судового рішення про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної скоєнням злочину. Позивачі завдані моральні та матеріальні збитки поєднують саме з незаконними діями та бездіяльністю відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції. Посилаючись на те, що позовні вимоги зв'язані з цивільно - правовими нормами, просив прийняти до провадження позовну заяву (а.с.80-81).

З огляду на те, що ОСОБА_4 таким чином відреагував на ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, суду слід було визначитись з характером позовної заяви та вирішувати питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦПК України про те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суду слід врахувати роз'яснення, які містяться в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в абзаці 4 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що бездіяльність відділу ДВС при примусовому виконанні судових рішень на користь вказаних позивачів вже була предметом судового розгляду і з цього приводу ухвалювались судові рішення, копії яких він долучав до позовної заяви.

З наведеного вбачається, що у суду не було підстав повертати позовну заяву в тій частині, яка стосується відшкодування шкоди, заподіяної тією бездіяльністю відповідачів, яка вже визнана незаконною судовими рішеннями.

Суду слід було визначитись у питанні відкриття провадження у справі з врахуванням обставин, якими обґрунтовувались позовні вимоги, зокрема, розміру майнової та моральної шкоди, яку просив відшкодувати на користь кожного з позивачів ОСОБА_4, з врахуванням положень п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України та того, чим заподіяння шкоди кожному з позивачів і її розмір обґрунтовувались - вже наявними судовими рішеннями щодо бездіяльності відділу ДВС, чи бездіяльністю, яка виникла після ухвалення судових рішень, на які послався в позові ОСОБА_4

Крім того, зазначення в ухвалі про залишення позовної заяви без руху про те, що позовна заява відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом, без зазначення конкретних її недоліків, також не узгоджується з вимогами процесуального закону.

При такому нечіткому викладенні недоліків позовної заяви в ухвалі про залишення її без руху ухвалу про повернення позовної заяви не можна визнати законною та такою, що відповідає вимогам процесуального права.

Суд не починав розгляд справи по суті, а тому підстави для направлення справи для продовження її розгляду, як про те просить ОСОБА_4, відсутні.

З огляду на вищезазначене апеляційна підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року про повернення позовної заяви в даній справі скасувати.

Справу передати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для нового розгляду питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -