Ухвала суду № 46163978, 06.07.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/691/15-ц

№ провадження 2/588/284/15

У Х В А Л А

06.07.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Сумської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Судом під час розгляду справи установлено, що 48/100 частини житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані у м.Тростянець по вул.Набережна, 21 А, право власності на яку за набувальною давністю просить визнати позивач, належить відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.06.2015 № 38560229 ОСОБА_5.

Разом з тим, позивачем вимоги предявлено до ОСОБА_3 міської ради Сумської області, яка не є субєктом права власності на частину спірного житлового будинку, а тому не є особою, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України судом розяснено позивачу право заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним, попереджено про наслідки не вчинення такої процесуальної дії.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міської ради Сумської області належним, зокрема, власником спірної частини житлового будинку, що розташований у м.Тростянець по вул.Набережна, 21 А ОСОБА_5

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного суд уважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На обговорення судом відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України поставлено питання про виклик та допит як свідка ОСОБА_6, яка за дорученням ОСОБА_5 придбала спірну частину будинку.

Враховуючи згоду позивача, суд дійшов висновку про необхідність виклику та допиту як свідка ОСОБА_6

Керуючись вимогами статті 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача задовольнити.

Первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Сумської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю замінити належним відповідачем ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 04 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідача ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження, міце роботи якого невідоме, викликати в суд через оголошення у пресі.

Викликати ОСОБА_6 для допиту як свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко