Ухвала суду № 46161977, 04.07.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/9525/15-к

04 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря - Шкіндер І.М

прокурора - Микуліна В.І.

слідчого - Рудюка В.Р.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника адвоката - Ковальчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області, радника юстиції Рудюка В.Р., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Микуліним В.І.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді прокурора прокуратури Рівненського району, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області, радник юстиції Рудюк В.Р., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Микуліним В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що прокурор прокуратури Рівненського району ОСОБА_1, будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, представником влади, маючи класний чин - юрист 1 класу, 1 липня 2015 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні прокуратури Рівненського району за адресою м.Рівне вул.П.Могили,47, звернувся до ОСОБА_5 із протиправною вимогою про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень та 500 (п'ятсот) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2016 становить 10505,30 грн.) за сприяння у прийнятті рішення про закриття стосовно нього кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Будучи поставленим в умови, за яких він вимушений передати неправомірну вигоду з метою запобігання настання для себе шкідливих наслідків, ОСОБА_5 погодився на дану протиправну вимогу прокурора прокуратури Рівненського району ОСОБА_1

У подальшому, 3 липня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_1 в приміщенні прокуратури Рівненського району Рівненської області, що по вул. П. Могили, 47, передав для ОСОБА_1, а останній будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи із вимаганням, одержав від ОСОБА_5 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень за вчинення дій з використанням наданої йому влади, а саме - за закриття стосовно нього кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

03.07.2015 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за даним фактом був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.07.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого з використанням наданої йому влади та свого службового становища, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років із конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з використанням свого службового становища незаконно впливатиме на інших учасників у цьому провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що характер та обставини вчинення ОСОБА_1 злочину вказують на його намір та можливість в силу свого службового становища чинити тиск на свідків у провадженні.

ОСОБА_1 на даний час є працівником прокуратури, тобто, службовою особою, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також негативним чином впливає на намір та можливість свідків давати правдиві показання в ході досудового розслідування.

Викладене дає підстави вважати, у разі обрання ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму службовому становищу, як працівника правоохоронного органу, негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, намагатиметься сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження та намагатиметься ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальчук М.О. просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення.

Наявність достатніх даних, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності та службового становища, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років із конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Підозрюваний ОСОБА_1 не відсторонений від займаної посади прокурора прокуратури Рівненської області, що є достатні підстави вважати, що він може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також у силу своєї службової діяльності може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1., судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров'я.

З урахуванням особи підозрюваного, який працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру неправомірної вигоди, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 14 год.40 хв. 01 вересня 2015 року, суд вважає за необхідне покласти обов'язки прибувати на виклики до суду, прокурора та слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, та проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області, радника юстиції Рудюка В.Р., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Микуліним В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді прокурора прокуратури Рівненського району, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 40 хв. 03 липня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 40 хв. 01 вересня2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до суду, прокурора та слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 14 год.40 хв. 01 вересня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки,пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак