Ухвала суду № 46160994, 06.07.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1227/14-ц

Провадження № 2/541/13/2015

У Х В А Л А

06 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" про визнання договору про мультикредитну лінію недійсним

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року ПАТ ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що із відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №к-134-2007 від 15.10.2007 року. Відповідно до якого позивач надав зазначеному відповідачу кредит відкривши відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 600000 гривень з терміном повернення кредитних ресурсів до 15 жовтня 2012 року з оплатою за процентною ставкою 19,00% річних.

На протязі дії Кредитного договору укладалися додаткові угоди щодо зміни суми кредитної лінії, процентів за користування кредитом. Відповідно до умов додаткової угоди від 12.12.2011 року позивач відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1685387,39 грн. з терміном повернення до 15 жовтня 2013 року із сплатою процентів у розмірі 21% річних за період з дня надання до терміну повернення кредиту, у разі порушення строків погашення кредиту - 31,5% річних від суми невиконаного своєчасно зобовязання за період з моменту непогашення кредиту до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом, 31,5% річних за період з моменту не повернення кредиту до дня фактичного погашення; 31 ,5% річних за період з терміну повернення кредиту що зазначений в п 1.1 Договору , а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.

Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 15 жовтня 2007 року між банком та Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» укладено договір поруки № П-134-2007, згідно умов якого зазначений поручитель зобовязався відповідати перед позивачем (позикодавцем) в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань позичальником за Кредитним договором.

На забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 05 липня 2011року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № П-134-2007/1 згідно умов якого зазначений поручитель зобовязався відповідати перед позивачем (позикодавцем) в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань позичальником за Кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 зазначених договорів поруки у випадку невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору поручителі відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники.

АТ «ОСОБА_2 та кредит» виконав зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, надавши ФОП ОСОБА_3 кошти в розмірі та на умовах кредитного договору.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобовязання і станом на 18.04.2014 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 1334121,92 гривні, з яких сума простроченої заборгованості по кредиту 885962 гривні 42 коп., сума простроченої заборгованості по процентам 371362,81 гривні та пеня 76796,69 грн.

Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та солідарно з ФОП ОСОБА_3 та Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор».

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року по справі призначена судово-економічна експертиза (а.с.211-212 т.1), яка проведена експертною установою, висновок надійшов на адресу суду 19.112014 року (а.с.1 т.2).

Ухвалою суду від 27.01.2015 року по справі призначено повторну судово-економічну експертизу, яка проведена експертною установою, висновок надійшов на адресу суду 06.05.2015 року (а.с. 93 т.2).

28.05.2015 року в звязку з проведенням експертизи судом відновлено провадження за відсутності представника позивача в звязку з поданою заявою про розгляд справи 28.05.2015 року за його відсутності (а.с.130 т.1) та відкладено розгляд справи до 16.06.2015 року в звязку із задоволенням клопотання про виклик в судове засідання експерта.

16 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином (а.с.136 т. 2), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

06 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" в судове засідання не зявився повторно, про місце та час розгляду повідомлений належним чином (а.с.143 т. 2), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах фізичної особи ОСОБА_3, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» вважала за можливе продовжити розгляд справи за зустрічним позовом.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" в судове засідання повторно не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4