Ухвала суду № 46160837, 06.07.2015, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/695/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, ?

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати частково недійсним заповіт та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, визначити частки у спадковому майні, визнати право власності на частку у спадковому майні.

Одночасно із позовною заявою до суду позивач ОСОБА_1 подач заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати у відповідачки оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок і земельну ділянку в с. Кошманівка, вул. Комсомольська, 12, Машівського району, а також земельну ділянку площею 0, 5201 га, із Кошманівської сільської ради копію заповіту ОСОБА_2, з Машівської державної нотаріальної контори копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом, а також інформацію про подачу заяви про прийняття спадщини, призначити експертизу для визначення вартості 7/12 частки у житловому будинку, присадибної ділянки та 1/12 земельної ділянки площею 0, 5201 га.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав просить її задоволити, зазначив, що підставою подачі заяви є те, що вже майже чотири роки він не може оформити спадщину, оскільки відповідачка не надає документи. Обставин, які б свідчили, що подання цих доказів може бути ускладненим або не можливим не вказав.

Відповідач в засідання не зявилася, повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Згідно з частиною 2 цієї норми, одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

Статтею 134 цього Кодексу встановлено вимоги до заяви про необхідність забезпечення доказів, так зокрема, у заяві має бути зазначено та обґрунтовано докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів по справі позивач послався на те, що відповідач не надає оригінали документів ні йому, ні нотаріусу, Машівська нотаріальна контора та Кошманівська сільська рада не надали цих документів на адвокатський запит, в той час вони йому необхідні для розгляду справи та визначення вартості майна.

Разом з тим, законом передбачено, що докази можуть бути забезпечені судом не лише коли подання потрібних доказів є неможливим або у сторін є складнощі у їх поданні, а також повинні існувати обставини, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, чого позивачем обґрунтовано не було.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не позбавлений можливості заявити ці клопотання під час судового розгляду, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а відтак приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :