Ухвала суду № 46159163, 01.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5183/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 липня 2015 року від представника відповідача, ОСОБА_1, - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 27 вересня 2006 року підписали Кредитний договір № ODAOAE00001603, в якому відповідно до п.1.1 Банк зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти через касу Банку на строк з 27 вересня 2006 року по 26 вересня 2011 року включно. В якості доказу надання кредиту щодо отримання відповідачем грошових коштів Банк надав копію заяви на видачу готівки № 005 від 28 вересня 2006 року, проте факт отримання грошових коштів особисто ОСОБА_1 заперечує та не визнає. Також, представник вказує, що в заяві на видачу готівки № 005 від 28 вересня 2006 року в графі «Отримувач» стоїть не підпис ОСОБА_1, оскільки вона не підписувала вказану заяву на отримання готівки і підпис в цій заяві суттєво відрізняється від її особистого підпису в кредитному договорі. У своєму клопотанні представник також просить зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду для проведення експертизи оригінал Кредитного договору № ODAOAE00001603 від 27 вересня 2006 року та оригінал Заяви на видачу готівки № 005 від 28 вересня 2006 року.

Суд розглянувши заяву про призначення експертизи, дослідивши матеріали справ в межах заявленого клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевірка достовірності підпису ОСОБА_1 у Заяві на видачу готівки № 005 від 28 вересня 2006 року в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням того, що оригінали Кредитного договору № ODAOAE00001603 від 27 вересня 2006 року та Заяви на видачу готівки № 005 від 28 вересня 2006 року необхідні для проведення експертизи по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача в частині витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» зазначених документів.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на Заяві про видачу готівки № 005 від 28 вересня 2006 року в графі «Підпис отримувача» знизу заяви ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/2569/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оригінали наступних документів: оригінал Кредитного договору № ODAOAE00001603 від 27 вересня 2006 року, укладеного між ПриватБанк та ОСОБА_1, та оригінал Заяви на видачу готівки № 005 від 28 вересня 2006 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

В порядку ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя